上市公司控股股东行为效应评价与指数分析(1)(2)
2014-07-16 01:09
导读：体制性因素既强化了对控股股东攫取控制收益的激励同时也提供了条件，而一个完善的保护中小股东权益的法律机制可以增加控股股东获得控制收益的成本
体制性因素既强化了对控股股东攫取控制收益的激励同时也提供了条件，而一个完善的保护中小股东权益的法律机制可以增加控股股东获得控制收益的成本进而影响其行为，如通过公司法修改和变革来强化中小股东对股东大会召集、提议等的影响力等。但在中国的法律体系中中小股东权益保护方面仍存在着许多不完善之处，2002年中国证监会和国家经贸委联合颁布《中国上市公司治理准则》，在保护股东权益、平等对待所有股东方面做出了一些原则性的规定，成为《公司法》的有益补充。但评价指数表明从《准则》到在上市公司中形成保护中小股东的有效机制仍然存在着较大的距离。
关联交易指数的平均值为0.5443、最高值为0.98、最低值为0.031、标准差高达0.2527，平均水平偏低且公司间离散程度较高，表明中国上市公司控股股东在企业运营层面存在着较强的滥用关联交易的倾向。在子因素层面，当控股股东与上市子公司同处一个行业时，关联交易往往是作为利益输送而不是节约交易费用的手段。在被测样本中，控股股东与上市公司存在同业竞争的占53.22%(参见表10)，表明多数样本公司存在滥用关联交易的潜在诱因，但程度有所不同。产品品种有差别的占29.73%、市场划分有差别的占12.55%，而没有任何差别的占10.94%，这部分滥用关联交易的可能性最高。交易价格与市场价格不同的样本有34.55%（见表11）。お
表10 样本公司同业竞争状况
Table 10 Condition of the Same Trade in Competition
表11 样本公司关联交易实际价格
Table 11 Real Price of Relating Business
另外，样本中有22.1%的公司存在控股股东占用上市公司的资金，有40.37%的公司为控股股东及关联方提供担保(见表12)。从资金占用、贷款担保两个指标可以直接反映出控股股东行为的外部效应。お
中国大学排名 表12 样本公司资金占用、贷款担保比率
Table 12 Ratio of Fund Impropriating and Loan Assuring
3.2 指数的行业差异
将样本上市公司分成5个行业进行指数分析。从表13可见，不同行业间上市公司控股股东行为仍存在差异性，市场竞争程度会对控股股东行为产生影响，激烈竞争会降低控股股东的现金流量收益，从而激励其注重攫取控制收益，使其行为产生负外部效应。在总指数层面，公用事业平均治理指数最高，为0.5677，较全部样本公司总指数平均值高3.02个百分点，平均高出其他行业2.74%。其他行业的股东行为指数平均值分别为：工业0.5368、综合0.5371、农业0.5369、服务业0.5305，4个行业指数平均值基本呈现相同趋势，其中服务业类略低于其他行业。
5个行业中，公用事业行业多为垄断性行业，行业平均收益水平高于其他行业，较高的经济利润会给控股股东带来更多现金流量收益，因此在控股股东的收益结构中控制收益相对要小，收益目标决定了控股股东会重视企业业绩提升，因而其行为负外部性的倾向程度要低于其他行业的控股股东，这也是其指数略高于其他行业的原因。相反，服务行业激烈的竞争程度降低了行业平均收益水平，促使控股股东注重其控制收益，从关联交易、公司独立性两个子因素层的指数（分别为0.7868、0.5618）就可以看出这一点。通过行业的比较分析可以验证收益结构影响控股股东行为选择的论点，但显著的行业差别并没有带来控股股东行为较大的差异，最高的公用事业与最低的服务行业的差距仅在0.0372，反映出在国民经济转型过程中公司治理主体行为对外部环境尚缺乏敏感的反应。
3.3 不同性质控股股东的指数差异
按第一大股东的性质对控股股东进行了类别划分，国有性质控股股东分为国有或国有控股企业、国有资产管理公司及政府或国有资产管理部门3类，作为不同的国有资产代理形式。许多学者以企业绩效来直接比较孰优孰劣，如刘芍佳等通过比较3类上市公司的业绩，得出国有控股企业类最好，其次为国有资产管理公司，政府或国有资产管理部门最差；
（科教作文网http://zw.ΝsΕac.cOM编辑） 表13 控股股东行为指数行业比较统计表
Table 13 Calling Comparative Statistics of Behavior Effect Index
表14 不同类型的控股股东行为比较统计表
Table 14 Behavior Effect Comparison of Different Type of Controlling Shareholders
认为政府（官员）不拥有现金流量索取权，改进
企业管理与效率的动机不足，国有资产管理公司则对上市公司缺乏监督力度，没有足够的信息和专业知识，而控股企业则在这些方面有优势
[14]。
从本文的整体指数来看(见表14)，国有性质控股股东中，政府或国有资产管理部门类股东行为指数最低（平均值为44.02%），国有控股企业（平均值为46.82%）和国有资产管理公司（平均值48.52%），相对较高一些。外资企业类股东行为指数最高（平均值为56.55%），其次为民营企业（平均值为52.14%）及集体企业（平均值为48.99%）。导致政府或国有资产管理部门股东行为指数偏低的主要原因在于，直接由政府或国有资产管理部门控制的上市公司中，高管人员、公司财务的独立性很差，表明政府或国有资产管理部门类控股股东更偏好于直接干预上市公司的人事与财务。国有控股企业类弱势影响因素主要来自上市公司独立性和股东大会层面，独立性方面与政府或国有资产管理部门类不同的是上市公司资产的独立性差，普遍存在着资产混同的现象。国有资产管理公司类股东行为总指数优于前两类，但中小股东权益、关联交易层面的指数都低于前两类。 外资企业类在公司独立性、关联交易层面指数呈现较高的水平，但保护中小股东权益层面指标值最低，说明外资企业对中小股东权益保护制度的实施重视不够。民营企业类在股东大会、中小股东保护方面指数处于较高的水平，但在关联交易和公司独立性层面要低于外资企业类。作为脱胎于国有企业的集体企业类总指数略高于国有资产管理公司类，其他子因素层面的指标也比较接近，说明这类企业与国有性质的股东具有相近的行为特征。
（转载自http://zw.nseac.coM科教作文网） 具有较强负外部效应倾向的控股股东不仅限于国有类，民营类、外资类控股股东的指数也处于较低的水平，因此仅仅依靠国有股全流通难以解决普遍存在的控股股东和中小股东之间的代理问题。而同为国有类的控股股东其行为效应也存在较大的差异，指数从低到高依次为政府或国有资产管理部门类、国有或国有控股企业类、国有资产管理公司类，这一发现将为选择国有资产的委托管理模式提供经验性的支撑。
4 结论与建议
本文按照控股股东收益结构决定其行为效应的研究思路，构建了中国上市公司控股股东行为效应评价体系，从影响控股股东行为的体制性因素、约束因素以及其行为的外在表现3个方面对控股股东外部效应进行测度。通过对控股股东行为效应指数的分析，发现中国现有的公司治理制度安排都在强化控股股东的控制收益，从而诱发其行为产生负外部效应，即上市公司的控股股东具有较强的追求私人收益的动机，会尽可能利用一切机会实施隧道行为。只有改变控股股东的收益结构，使之更注重由企业业绩提升带来的现金流量收益，各利益相关者之间就实现了激励兼容，控股股东的行为就会具有完全的正外部效应而且是其自愿实施的。围绕如何完善旨在增加控股股东取得控制收益成本的公司治理制度体系，本文提出以下建议。
（1）股权分置改革必须同加强保护中小股东利益的制度建设、落实累积投票权等项制度改革同步进行，通过开发网络股东大会、网络投票、网络征集投票等进一步降低中小股东参与公司治理的成本，提高股东大会中小股东的参与度。
（2）进一步加强对上市公司关联交易的监管，建立和完善上市公司关联交易内部约束机制以及加强对中介机构的执业监管等，也可以强化法律的威慑力量，增加控股股东通过关联交易获取私人收益的成本。
大学排名 （3）针对目前国有类控股股东行为的特点，在现有的框架下设计一种相机治理的方案会更为有效，对于政府或国有资产管理部门类应加强对控股股东直接干预上市公司人员、财务的监管，对国有或国有控股企业类要重点解决控股股东与上市子公司的资产混同问题，对于国有资产管理公司类应致力于健全、完善中小股东的保护机制。
参考文献：
[1]Demsetz,Lehn.The Structure of Corporate Ownership:Causes and Consequences[J].Journal of Political Economy,1985,93(6):1155-1177.
[2]伯利，米恩斯.现代公司与私有产权[M].北京:商务印书馆,2005:82-97.
[3]La Porta R,F Lopez瞕e睸ilanes,A Shleifer.Corporate Ownership Around the World[J].Journal of Finance,1999,54(2):471-517.
[4]Claessens S,S Djankov,L H P Lang.The Separation of Ownership and Control in East Asian Corporations[J].Journal of Finance Economics,2000,58(1-2):81-112.
[5]Claessens S,S Djankov,L H P Lang.Disentangling the Incentive and Entrenchment Effects of Large Shareholdings[J].Journal of Finance,2002,57(6):2741-2771
[6]L A AVan den Berghe,Abigail Levrau.Measuring the Quality of Corporate Governance:In Search of a Tailormade Approach?[J].Journal of General Management,2002,28(3):71-89.
[7]叶银华等.公司治理评等系统[M].台北：台湾商文化事业股份有限公司,2002.
[8]CLSA.Emerging Markets.Saints and Sinners: Who′s Got Religion?[R],2001:223.
[9]李维安等.现代公司治理：资本结构、公司治理与国有企业股份制改造[M].北京:
中国人民大学出版社,2002.
[10] Dyck A,Zingales L.The Corporate Governance Role of the Media[R].Harvard Business School and University of Chicago,2002.
[11] 李维安,张国萍.经理层评价指数与相关绩效的实证研究[J].经济研究,2005,(11):87-98.
[12] Johnson S,R La Porta,F Lopez瞕e睸ilanes,A Shleifer.Tunneling[J].American Economic Review Papers and Proceedings,2000,(XC):22-27.
（科教范文网http://fw.NSEAC.com编辑发布）
[13] Black,Bernard.Does Corporate Governance Matter?A Crude Test Using Russian Data[J].University of Pennsylvania Law Review,2001,(149):2131-2150.
[14] 刘芍佳,孙霈,刘乃全.终极产权论、股权结构及公司绩效[J].经济研究，2003,(4):51-62.
[15] 南开大学公司治理研究中心课题组.中国上市公司治理评价系统研究[J].南开管理评论,)2003,(3):4-25.
共2页: 2
论文出处(作者):
