全球公司控制模式的比较分析及其启示(2)
2017-09-02 05:39
导读：日本以银行间接融资为主的体系抑制了证券市场的发展，主办银行控制和公司间交叉持股的结构使日本的公司很少面临外部投资者的接管威胁，公司控制权
日本以银行间接融资为主的体系抑制了证券市场的发展，主办银行控制和公司间交叉持股的结构使日本的公司很少面临外部投资者的接管威胁，公司控制权市场基本上不存在。
3.东亚和东南亚的家族控制模式
以东亚和东南亚国家和地区为代表的家族控制模式，建立在家族为主要控股股东的基础上，在以血缘为纽带的家族成员内进行权利分配、实施制衡机制。家族控制董事会，董事会聘任经理阶层，家族及其控制的经理阶层全面主导企业的发展。克莱森等（Claessen etc，1999）的研究显示，东亚和东南亚的8个国家和地区（中国香港、印尼、韩国、马来西亚、菲律宾、新加坡、中国台湾和泰国）50%左右上市公司的控制权把握在家族手中，香港和印尼更是高达71.5%和67.3%。
东南亚国家的很多家族公司自办银行，实行产融合一，未涉足银行的家族公司采用所属子公司互保的方式获取银行贷款，因此，银行贷款成为东南亚家族企业融资的主渠道，但是，银行对公司形不成有力的约束。
4.中东欧的内部人控制模式
原苏联和中东欧等转轨经济国家具有某些共同的特点，例如数目众多、规模庞大的国有企业需要进行重组，原有的法律体系较为混乱等。在转轨经济国家中，公司治理的最大题目是内部人控制( Insider Control)，即在法律体系执行力度微弱的情况下，经理层利用计划经济解体后留下的真空，对企业实行强有力的控制，在某种程度上成为实际的企业所有者。 薄弱的投资者保护和所有权集中影响了股票市场的活动性，初始的所有权和控制权结构的变动困难，成为很多转轨经济公司治理结构的关键题目。转轨经济国家另一个特点是预算软约束的持续和强化，这主要是由于政府在社会压力下对大量的国有企业提供再融资，而银行部分的约束并未强化，预算软约束削弱了企业寻求外部融资的需求和重组的压力，从而使低效的公司治理结构得以延续。
（科教论文网 lw.nSeAc.com编辑发布）
二、各种控制模式的比较分析
在美国和英国，企业投资者更多地依靠于法律的保护，夸大治理行为的公然性和财务的透明度，并产生了对绩效不良的治理者进行替换或接管的持续性的外部威胁；而在日本和欧洲大陆的很多国家中，公司治理更多地依靠于大投资者和银行的作用，而较少依靠于完备的法律保护，主要银行和大股东与公司治理层之间保持长期稳定的关系，有助于达成所有者目标并减少代理题目。
在理论上目前尚很难说一种公司治理模式优于另一种公司治理模式，这两种公司治理模式在某些方面的趋同将是有效率的。在公司实践中，随着产品和金融市场的全球化趋势，美国开始吸收在日本和德国流行的长期关系型投资战略，金融机构作为重要股东的作用正逐步增强；德日进一步向市场化方向转变，如加强公司治理行为和财务状况等信息的公然性和透明度等等。
家族企业作为企业与家族的同一体，具有代理本钱低、决策效率高、内部交易本钱低等优点，适合于初创期的企业。但是，随着经营规模的扩大和外部经营环境的变化，其弊端日益显现，如重人治轻法治，企业产权不明晰，企业领袖独立决策的风险性，缺乏外在的制约气力等。这些弊端在亚洲金融危机爆发时突出地显示出来，并促使有关国家政府大力推动公司治理模式的变革，如制定与完善公司治理法律规范、加强对中小股东的保护，引进外部利益相关者的约束和监视等。可以想见，在吸收了市场控制模式和银行控制模式的优点后，家族控制模式将被注进新的内涵和生命力。
东欧的内部人控制模式的内部控制结构存在很大的题目，在影响自身再融资的同时，对经济的发展也产生了较大的负面影响。伴随着转轨经济国家法制的逐步健全，伴随着经济全球化，这种模式必然转化并消亡，在此不进行进一步的分析和探讨。
（科教论文网 lw.nseaC.Com编辑发布） 三、对中国上市公司控制模式的启示
无论是英美等国以外部控制权为依托的外部控制权体系，还是德日以内部控制权为依托的内部控制体系，包括东亚的家族控制模式，都有其存在和环境相适应的一面，对我国上市公司控制权体系的建立和完善都有重要的参考作用。因此，具体到中国上市公司的控制权体系建设，不应拘泥于某种具体的模式，应博采众长，全面发展。
