浅议会计舞弊原因及审计对策(2)
2014-05-18 01:10
导读：（四）政策前瞻性不够 任何一套会计准则和会计制度都不可能尽善尽美，涵盖会计实践中的一切业务，它们只能对会计工作提出基本的规范和原则，而且
（四）政策前瞻性不够
任何一套会计准则和会计制度都不可能尽善尽美，涵盖会计实践中的一切业务，它们只能对会计工作提出基本的规范和原则，而且大多数只是对以往会计实践的，每当许多新情况、新领域、新行业出现的时候，总是很难找到一个恰当的会计准则或制度作为会计操作的依据。也就是说，法定会计政策往往滞后于会计实践的发展，这就使得公司在处理新业务时按照自己的想法，以自己的目标为标准随意地进行会计处理，为滋生会计舞弊行为提供了可乘之机；另一方面，由于会计制度和会计准则一般都是原则性的规定，在实际工作时，需要会计人员的专业理解和职业判断。当会计人员存在舞弊的冲动时，就会利用对会计政策的不同理解，做出貌似正确实则错误的会计处理，这样的会计舞弊行为往往具有极大的欺骗性。
（五）法人治理结构不完善
法人治理结构是在所有权与经营权相分离的条件下，所有者、董事会和高层者按照律规定的责权关系而构成的组织结构，是处理公司中各种合约，协调和规范公司各利益主体之间关系的一种制度安排。我国大多数是由原国有企业改制而来的，由于改制上市的时间比较短，公司受传统体制的影响依然比较严重，故有效的法人治理结构还不完善，具体表现如下：
1.股权结构不合理
源于公司形成的，在我国上市公司中，国有股占统治地位，“一股独大的现象”非常严重。“一股独大”的后果是控股股东完全操纵了上市公司的股东大会、董事会、监事会。因为很多公司的总经理本身就是董事长或董事会的重要成员，使股东大会、董事会、监事会失去对以总经理为代表的公司经营管理层应有的控制作用。经理人员常常集控制权、执行权和监督权于一身，拥有很大的经营自主权，完全控制了公司的会计信息系统。
内容来自www.nseac.com 2.国有股所有者缺位
在单一公有制下，国有企业的产权主体是国家，亦即全体人民。但是，具体到每一个企业，产权主体却很不明确，说是人人所有，也可以说是人人都没有，产权主体形成了事实上的缺位，导致了所有者角色的虚置，因而不可能形成有效的内部约束机制。由国有企业改制而来的我国上市公司的董事长和总经理大都是由政府直接委派，但政府委派的只是“代理人”而非真正的“所有者”，董事会对公司管理层的制衡力度较小，导致了中国特色的“内部人控制”①问题 ，也使得股东大会徒有虚名。
3.董事会结构不合理
由于股权结构不合理，国有股所有者缺位，使许多上市公司的董事会被国有大股东操纵或控制，董事会与经理层高度重合，公司高层管理人员成为董事会重要成员，为管理人员操纵企业提供了便利。“独立董事制度”本应可以起到良好的监督作用，但是这些独立董事大多来自于一些高等学府，与企业没有什么经济联系，在具体运作过程中，他们并不参与企业的日常经营管理活动，所掌握的信息，无论数量还是质量，均明显逊色于公司高管人员，充其量只能是“名誉董事”。
二、会计舞弊对策 （一）完善财务报告体系，规范会计信息披露行为
判断一份财务报告是否虚假的主要标准就是看其信息的披露是否与有关法律、法规和准则的要求相符，是否真实、完整。我国的《会计法》、《公司法》，各种《会计制度》《会计准则》、监管办法等法律和规范性条例，基本形成了财务报告规范体系。《新会计制度》明确规定依法办理会计事务，加大了对会计工作中弄虚作假的惩治力度。较旧法有重大突破的是，新法中对法律责任规定得具体明确，便于操作，加大了治理力度，显示了国家对“制止会计造假，提高会计质量”下了大决心。这样做有利于加强经济管理和，有利于提高经济效益，有利于维护主义经济秩序。要进一步制定出科学合理的财务报告规范体系，才不会给造假者以可乘之机。
