审计收费问题探析(2)

　　有关学者对影响我国审计收费的因素进行了实证研究。刘斌通过对我国2001年披露了审计收费的590家上市公司取样，利用Simunic模型实证研究表明：上市公司规模、经济业务复杂程度以及上市公司所在地是影响我国上市公司审计收费的主要因素，而存货与资产总额之比、长期负债与资产总额之比、盈亏情况、审计任期和事务所规模对审计收费并不具有重要影响。而韩厚军对影响我国上市公司审计收费因素的实证分析结果表明：上市公司审计收费与公司总资产、子公司个数、资产负债率、审计意见类型等因素显著相关，与应收账款和存货之和与总资产的比率、净资产收益率不相关。王善平等采用多元线性回归方法，以2002年我国深市上市公司为研究对象，实证分析表明：上市公司规模、子公司个数、事务所规模与上市公司所在地是影响我国上市公司审计收费的主要因素，而存货与资产总额之比、应收款项与资产总额之比、资产负债率、净资产收益率、审计任期、审计意见类型及审计任期与审计意见类型的交互效应对审计收费的影响不显著。

　　尽管各项实证研究结果有所差异，但通过观察对审计收费影响不显著的各因素，我们不难发现，我国会计师事务所风险意识薄弱，主要表现在审计收费与存货与资产总额之比、应收款项与资产总额之比、资产负债率、净资产收益率的关系中。上述各项财务比率是影响审计收费主要组成部分———预期损失费用的因素，在合理有效的审计市场中，这些风险因素应该显著影响审计收费，因为审计风险越高，审计范围越广，审计成本越高，相应的审计费用应该越高。而我国审计收费中没有体现出这种较强的相关性，说明我国会计师事务所风险意识不强，而造成这种现象的原因归结于我国缺乏合理的法律赔偿机制。

　　三、审计收费与审计法律风险

　　会计师事务所的审计风险归根到底是指审计失败后被起诉且败诉的风险，即法律风险，可用被发现的概率和发现后被惩处力度的乘积表述。进一步而言，法律风险最终是谁可以诉讼、诉讼的门槛要求、惩处力度三个因素的联合乘积.换句话说，法律风险与诉讼资格、诉讼成本与诉讼收益相关。

　　第一，诉讼资格过严。在2001年底前，资本市场的普通投资者不具备起诉注册会计师行为失当的法律资格，直到2002年1月15日，最高人民法院发布了有关通知，要求法院受理和审理因虚假陈述引发的证券市场上的民事侵权纠纷案件，但这并没有改变我国证券市场上的法律制度和法律风险问题，因为其在被诉讼对象等方面作了严加限制。比如，只对已被证券监管部门作出生效处罚决定的案件进行受理，这就大大限制了被诉讼对象，延缓了起诉的时效性，从而增加后续法律诉讼的成本。第二，诉讼成本过高。“谁主张，谁举证”的举证责任抬高了诉讼门槛，增加了诉讼成本。第三，诉讼收益偏低。审计师的赔偿通常是“退一赔一”，即最高不超过审计费用的若干倍，再加上法院不接受集团诉讼，这样，即使会计师事务所被起诉并败诉，其赔偿责任也是很低的。综合上述三个方面因素可以看出，虽然法律允许普通投资者对审计师的不当行为提起诉讼，但由于过高的成本和偏低的效益，审计师真正被提起诉讼的概率将会很低。这就意味着，会计师事务所面临审计风险或法律风险很低，从而导致了审计回扣现象的滋长。

下一页