关于衍生金融工具会计确认题目的思考(2)
2016-08-16 01:04
导读：三、解决思路的多视角分析 对于上述的三种基本解决思路方案，我们从经济学、哲学、会计基础理论和国际发展趋势等方面，从不同视角进行阐述和对比
三、解决思路的多视角分析
对于上述的三种基本解决思路方案，我们从经济学、哲学、会计基础理论和国际发展趋势等方面，从不同视角进行阐述和对比，具体如下：
（一）经济学角度：会计学从本质上看带有经济学的属性，属于
统计学，这种属性决定了会计学的改进和发展目标实质上是一个减少不确定性的过程。心家盖尔特分析：人们追求确定性较大的事物，并要维持确实可靠的防范措施。任何一门学科，它都经历从描述性到形式化再到精确化这么三个基本层次。会计随着、市场等环境条件的完善及计量手段和信息传递技术的发展，将衍生金融工具等不确定性经济业务有表外表露纳进到会计报表中也是“会计的发展是反映性的”要求，那么第三种解决思路以不确定性在一定条件下可以转化或者视为确定性为理论基础，将不确定性有效地纳进到会计要素确认中来，有利于前瞻性的财务会计概念体系的建立。
（二）角度：哲学原理中具有层次性：表层理论、中层理论和深层理论。结公道论的层次关系表现回结如下表：
最高理论层次 → 深层理论：世界观论理论
↓ 指导 ↑ 反作用
会计准则→ 层次理论：基本理论、基本结构、基本原则，深层理论的具体化
↓指导 ↑ 反作用
会计准则指南 →表层理论：应用层次的理论，中层理论的进一步具体化
↓ 指导 ↑ 反作用
会计实务 →实践
因此，一种理论不仅应能指导当前的实践，而且还应该具有前瞻性，否则理论的指导作用就会被削弱。会计要素的定义作为会计基本理论的一部分，也应该能够适用于未来的业务。第一种解决思路仅靠增加新要素的方法，是一种随着的，新事物的不断出现而不断变动会计核算体系，是一种权宜之计，只能解决眼前的，不能适应未来的变化，具有"时滞性"，对实务缺乏指导性。因此，不是理想之举。第二种解决思路中扩充后的资产和负债定义将资产与负债的边界模糊化，可能将一些不符合会计要素定义的项目纳进到会计报表中；对现有会计体系变动太大,不易为人们所接受,具有随意性,没有一个理论体系支撑。
（转载自中国科教评价网http://www.nseac.com） （三）会计基础理论角度：关于衍生工具确认，起源于应否确认履行中合约的国际理论争论，结果有三种观点：1．全面确认履行中合约的主张 ；2．反对确认履行中合约的主张；3．只应该确认符合一定条件下的履行中合约。争论的结果本质是根据 “实质重于形式”原则，探讨 “不确定性”是否符合在现实条件下满足会计确认的“确定性”。以为衍生金融工具确认满足FASB和IASB所夸大的权利和义务的“确定性”，可以在签约时可以进行初始确认：衍生金融工具的“不确定性”主要表现在交易结果的“不确定性”，但是这种交易结果的“不确定性”与交易是否得到履行并完成并没有太大的关系；在实践中人们为了避免这种交易结果的 “不确定性”，设计了有助于保证衍生金融工具合同得到正常履行的市场制度，如：市场上的间接结算制度和定期的保证金制度，以使合同履行受高信用担保的保障，使权利和义务具有会计确认条件的 “确定性”，所以第三种解决思路将衍生金融工具确认的“不确定性”纳进会计要素的定义中是有理论和实践依据的。
（四）国际鉴戒角度：FASB在SFAS 133中主张衍生金融工具符合要素定义是在资产的三个基本特征中，突出预期“获取或牺牲未来经济” 和“为所拥有或控制”这两个基本特征，并不是否定“过往的交易或事项形成的”这一基本特征；IASC也有相类似的见解。事实上，IASC从诠释负债的定义进手，把 “合约”列为导致法定义务的事项，以相当于“过往交易或事项形成的”这一特征。IASC明确地提出，合同是形成确定性义务（负债）的法定事项。IASC 在IAS37中提出“负债，是指企业因过往事项而承担的现时义务，这项义务的履行预期会导致含有经济利益的资源流出企业。义务事项，指形成法定义务或推定义务的事项，这些法定义务或推定义务使企业别无现实的选择，只能履行该义务。法定义务，指因以下任何一项而产生的义务：1．合约；2．法规；3．的其他司法解释。推定义务，指因企业的行为而产生的义务，其中：1．由于以往实务中的习惯做法、公然的政策或相当明确确当前申明，企业已向其他各方表明它将承担特定的义务；2．结果，企业使其他各方形成了对企业将履行该义务的公道预期。”IASC这样定义，较“周到” 的将衍生金融工具代表的义务（和权利）代表的“确定性”纳进到会计要素的定义中，第三种解决思路的指导思想与国际做法如出一辙。
