会计确认理论之沿革(2)
2017-02-07 01:10
导读：从理论推导来看，最能满足决策有用性的信息往往是关于现在和未来现金流动的信息。但与此形成悖论的是，无论理论界抑或实务界，依然因循守旧地强调
从理论推导来看，最能满足决策有用性的信息往往是关于现在和未来现金流动的信息。但与此形成悖论的是，无论理论界抑或实务界，依然因循守旧地强调权责发生制比收付实现制提供的信息更为有用（如FASB，NO.6）。
利特尔顿在《会计理论结构》一书中说：“从一个较长的时间跨度来考察会计发展的历史，我们可以肯定：未来会计思想与方法产生变革的可能性永远存在，这种革新将主要地受当时环境的影响……”一如商业的繁荣产生了收付实现制，产业革命促使权责发生制取代了收付实现制。会计确认基础的转变，固然需要会计系统内部的革新，但同时也来自于系统外部的需求。以决策有用观为指导的“需求导向型”的会计模式必然会随未来社会的发展方向而发展。
三、新经济下的会计确认
随着产业革命及股份公司的出现，权责发生制逐步被人们所接受并应用于会计实务。当今世界经济局势发生了巨大的变化，大量衍生金融工具的出现，大量高新技术的应用，以及信息技术尤其是网络技术的快速发展，标志着世界经济正逐步从工业经济时代迈向知识经济时代。经济的快速发展使会计环境发生了深刻的变化，对会计也提出了新的要求。
对新经济形态，有着多种定义，却都在表明一个事实，即它是与工业时代经济有着不同的生产方式。这种情形改变了工业经济时代以大量资金、设备等有形资产投入占主导地位的格局，因而，也会影响到原有会计信息系统的模式。
世界经济变化速度的加快，要求会计有很强的反映能力，以多种形式提供灵活多样的适时信息；大量新兴金融工具的使用，加大了市场风险，要求会计提供更多的有关现金流量及未来发展趋势的信息资料。为了提高会计信息的质量，改进权责发生制原则，并使之更好地应用于会计处理，显得日益重要。
内容来自www.nseac.com
（一）交易观向非交易观的转变
无论是收付实现制或是权责发生制，所反映的都是交易观，即在会计系统中只处理与反映那些对企业的经济利益确实产生了影响的交易或事项，而对非交易事项则不予处理与反映。这使一些已形成的权利或义务，由于没有相应的交易活动而无法进行确认。权责发生制会计立足于过去的交易事项，对未来趋势的信息不予反映，这样无疑难以满足信息使用者对信息的需要。
从相关性的信息质量要求看，确认某些未来事项是必要的。但未来的事项受到若干因素的影响，而且若干的未来事项又相互影响。因而，未来事项在确认和计量上又的确存在着操作上的难度。
目前，国际会计界对未来事项有两种观点，即“第一事项观”（one－event－view）和“第二事项观”（two－event－view）。第一事项观将相互关联的两个事项中的第一个时点的事项作为确认未来事项的基准点，而第二事项观将不确定性经济业务中相互关联的两个事项中的第二个时点的事项作为确认的基准点。二者之间主要的确认标准关键在于对未来事项的确定性的认识不同：第一事项观倾向于放宽确认的界线，尽早的确认未来事项，而第二事项观则持稳健、谨慎的态度，对可能性问题的处理比较严格，倾向于推迟确认未来事项，只有当未来事项发生时才予以确认。
除却会计界的理论难题之外，企业管理者的意图、法律环境、技术进步等都能使未来事项的性质发生变化，它们也对未来事项的处理产生影响。其中管理者意图尤为关键。而管理者意图其实早已作为会计处理的基础之一了。例如企业购买股票，若管理者的目的是为短期获利，则作为短期投资（交易性金融资产）处理；若其旨在长期控制股权，应作为长期投资处理。但管理者的意图对其他人而言，是不可知的，而且某一个意图也不会造成资产或负债的增加，从这个角度讲，又不应将管理者意图作为会计处理的基础。美国SEC前主席布雷登（Breeden）将由此产生的会计问题称为“精神分析性会计”（psychoanalytic accounting），确认的基准取决于采用“第一事项观”还是“第二事项观”。
