会计信息失真的成因与治理(2)
2017-08-27 02:15
导读：3．监管着重点没有适应市场深化而转移。政府作为市场运行的监管者，担负着确保信息真实、可靠和相关的责任，同时，会计信息失真本身也到政府的收
3．监管着重点没有适应市场深化而转移。政府作为市场运行的监管者，担负着确保信息真实、可靠和相关的责任，同时，会计信息失真本身也到政府的收入和支出。为保证会计信息质量，政府理应对信息提供的有关各方进行监管，但由于会计信息真实性的甄别是一项技术性很强、成本很高的工作，政府监管应坚持监管成本和监管质量相统一的原则，做到既保证会计信息质量，又要尽可能地降低监管成本。，一方面政府对会计信息质量的监督已根据市场化的要求转移给中介机构；另一方面，在面对会计信息失真严重而又缺乏有效解决时往往偏重于采用行政手段的方法，期待通过进一步强化行政监管来解决会计信息失真，而不是着重于通过完善社会中介机构的相关制度。这就必然出现政府为提高会计信息质量付出了巨大的监督成本，但会计信息质量仍然不高的现象。
在政府没有将监管的着重点移向社会中介机构的同时，政府对中介机构的监管又不是着重于中介机构执业质量，而是着重于中介机构行使中介权的资格认定上。并不是说资格问题不重要，而是说不能以资格的确认过程代替对其执业质量的监管。同时，在其他会计信息使用者无法对中介机构进行制约的情况下，社会中介机构脱胎于相应的政府机关使其在信息真实性的核查上具有先天不足，与相应的政府机构有各种密切关系，存在着相互间博弈和寻租的可能，难以确保中介机构在利益的诱惑下不产生做假行为。这也就不难理解为什么中介机构业务的竞争往往演变为收费高低的竞争，执业质量又往往屈从于委托中介服务各单位的要求。
4．监管方法过分行政化，不注重市场化。在会计信息质量不高已明显成为一个社会问题以后，如何去提高和确保会计信息质量？是采用行政手段，进一步强化行政监管；还是采用市场化的办法，通过进一步的改革，构建信息提供者和使用者相互制约的新机制？在监督手段的选择过程中，出于计划所固有的惯性，往往会采用行政措施强化对会计信息质量的监督。当然在一个相对有限的范围内，强化行政监督有其有效性；但在信息不对称的条件下，通过强化行政手段的方法在巨大监督成本的制约下，无法解决信息质量所存在的问题。在市场化的运作过程中，政府作为规则的制定者和仲裁者，同样不应着重于自己直接去发现违规者而后给予应有的惩罚，以此来确保会计信息质量，而应让自己处于一种较为超脱的地位，在着重监管中介机构执业质量的同时，让广大的信息使用者和社会中介机构去发现会计信息的真实与虚假。同时，政府的利益也可在着重监督中介机构的过程中得到相应的保护，以此有效地降低政府在维护会计真实性上的成本。
内容来自www.nseac.com
二、提高会计信息质量的措施
综上所述，要从根本上解决会计信息质量问题，还必须要深化改革，真正建立适应市场化要求的会计信息提供和使用新机制。要真正提高并确保会计信息质量，就应根据市场运行的要求重建会计信息提供和使用新机制。
1．强化对中介机构的监管，增强中介机构的社会公信度。中介机构是确保会计信息质量方面的重要一环，要从培养中介机构的社会公信度入手，通过对中介机构的社会公信度的培养，树立优秀中介机构在社会中的形象。在这方面应做到：一是转变对中介机构的监管方式，从主要是资格认定到执业质量的监督，通过严格的监督真正使中介机构从争夺业务的竞争转为切实提高执业质量和做好服务。二是从利益的诱导入手，在吸收投资、进行借贷等利益活动时应有社会中介机构提供的财务审计报告，并广泛推行利益关系的各方有相对固定的具有较高社会公信度的中介机构。企业要获得投资、取得贷款就要有社会信任的中介机构的审计意见，才能较为方便地获得投资或贷款。这样，就可以变企业——中介机构——信息使用者的单向博弈为三者之间的相互制约。从我国目前的现实情况出发，首先应在机构贷款中推行指定中介机构的制度，只有经指定中介机构审计，企业才能获得贷款。中介机构如果为一时的利益而提供不利于投资者、金融机构等使用者的信息，将会失去其应有的社会公信度，反过来就会影响其将来的业务开展。
