关于国内仲裁裁决司法审查制度研究(2)
2013-09-18 01:27
导读：想象 的耗资巨大。(3)从当事人的正常心态分析，任何正派诚实的当事人选择仲裁解决争议，其所殷切期盼的理应是既公平又相对简便快捷的终极解决。古
想象的耗资巨大。(3)从当事人的正常心态分析，任何正派诚实的当事人选择仲裁解决争议，其所殷切期盼的理应是既公平又相对简便快捷的终极解决。古今往来，深受冤假错案之害又心甘情愿、不极力谋求申诉平反者，应当是极为罕见的。(4)各国法律制度中允许当事人对仲裁裁决提出异议，并在满足特定条件的情况下予以撤销的程序，绝非否定仲裁制度的独立作用。由司法审查而推导出“仲裁程序从属于司法程序”的学者应该是对现代法治社会的“权力制衡”有所误解。
三、国内仲裁裁决司法审查的标准
《仲裁法》第58条规定了撤销国内仲裁裁决司法审查的具体内容。其中，第2、4、5、6项的规定都十分明确，但第l、3项的规定均具有一定的弹性解释空间。
当法院认定仲裁裁决有部分超越当事人协议范围或仲裁机构管辖权限时，是否仅应就超越部分作出撤销裁定，而对未超越部分依然保持其执行效力?对此，《仲裁法》未作明确规定。如果仅因为裁决中某一部分某一内容超越仲裁协议或仲裁机构管辖权就撤销整个裁决，显然是不合理的。这一点，在联合国国际贸易法委员会《示范法》第34条有明确规定，即如果“裁决处理了不属于仲裁协议范围内的争议，或者含有对提交仲裁以外事项作出的决定，法院可以撤销裁决”，“但如果对提交仲裁的事项所作决定与对未提交仲裁的事项所作决定能分开的话，只可以撤销含有对未提交仲裁的事项作出决定的那一部分裁决”。这种规定是合理的，值得参考。
在实践中出现问题较多的，是所谓“仲裁程序违反法定程序”。按正常理解，此处之“法定程序”应是指仲裁规则。但我们应当看到，仲裁规则的规定尚存在许多问题，或者是规定得太过于原则，不可避免地会出现某些漏洞或者存在许多l空白。此时仲裁员只能依据自己的才学和公平正义的理念，推进程序的进行。若在司法监督过程中，法院对仲裁程序要求过于苛刻、吹毛求疵的话，无疑会使仲裁“如履薄冰”，丧失存在的可能性。实践中，审查仲裁裁决的法官对司法审查应遵循什么样的标准，尚存不同的认识。在广城印染有限公司诉香港振裕染印织造有限公司案中，由于“申诉人对增加的请求并未缴纳仲裁费，仲裁庭亦未责令其缴纳”，深圳市中级人民法院根据《仲裁法》、1994年《仲裁规则》以及《仲裁委员会收费标准》的有关规定，认为仲裁庭对增加的请求不应予以审查，但该案仲裁庭却对此进行了审理并作出了裁决，遂裁定撤销中国国际经济贸易仲裁委员会深圳分会1-963深国仲字第54号裁决。 （科教范文网 fw.nseac.com编辑发布）
笔者认为，首先，对程序问题的审查存在着不同的标准，一种以程序是否违反了仲裁的公正性、独立性原则和当事人意思自治原则为标准；二是只要挑出“毛病”，而不论是该“毛病”是否影响到公正、独立原则，而统统视为撤销的理由。显然，后一标准是吹毛求疵的做法，不符合仲裁法设立司法监督制度的立法精神。其次，仲裁员是财产权益纠纷的裁判者，在具体案件的仲裁过程中，居于主持人或者裁决者的地位，对仲裁案件的进程和裁决结果起到决定性的作用，在一裁终局的情况下尤其如此。因此，各国大都通过立法严格规定仲裁员聘任的条件。但另一方面，大量没接受到正规法律专业学习或者法律工作实践的人却大批地涌进法院，由如此法官对仲裁裁决进行监督，若不制定明确、具体、可操作性强的司法审查标准，对仲裁制度的发展是十分不利的。因此，法院对仲裁的程序问题进行审查应该以程序是否违背公平、公正，是否违背仲裁双方当事人的意思自治为标准。如对诸如“收费问题”也进行审查，必然会使仲裁防不胜防，严重阻碍仲裁制度的发展。
四、国内仲裁裁决司法审查的具体程序
(一)国内仲裁裁决司法审查适用的程序
从法院对仲裁裁决进行司法审查的目的或者司法审查制度的性质上看，司法审查只是对申请人提供的证据进行认定，以判断仲裁庭认定的事实或适用的法律是否正确，而不是不遗余力地对当事人之间的整个法律事实重新进行调查。况且，从审查法院作出的裁定来看，法院既可以直接撤销仲裁庭的裁决，也可以要求仲裁庭重新仲裁。因此，在司法审查过程中，应以参照适用特别程序为宜。至于是否开庭辩论，我们认为这是完全必要的。申请人只有提供了证据，法院才会受理申请，该份证据对被申请人的合法权益可能造成很大影响，对其经过艰辛努力才获得的仲裁裁决存在巨大的威胁。对如此重要的证据有必要对其进行开庭质证，相应的也就有必要对其开庭审理。况且司法审查的严肃性及专业性，更是要求必须开庭审理。
大学排名
(二)仲裁庭在司法审查程序中的地位、权利和义务
从《仲裁法》的规定来看，在司法审查的程序中，都没有确定答辩地位的当事人。无论是仲裁委员会还是仲裁庭，都不是司法审查程序中的当事人，亦没有法定证人的地位，不能通过规范的途径对当事人提出的异议问题作出答辩或解释，不利于法院全面、准确地审理案件。实践中，法院一般要求仲裁案中的另一方当事人(被申请人)作为司法审查程序中的被告，但由于审查的内容是仲裁委员会和仲裁庭的行为，该当事人很难替代仲裁委员会或仲裁庭作出充分有效的答辩。为了避免只听一面之辞，有责任心的法官有时通过到仲裁委员会上门调查方式了解情况。这些经验是有益的。但无论是调查还是交换意见，都是间接的、非规范化的途径，且这一途径的采取依靠的是法官个人的意愿、责任心。因此，有必要将这些已经取得的经验用立法的形式固定下来，有必要对实践中出现而未解决的问题进行探讨进而规范之。基于法院审查的是仲裁庭的裁决，有学者提出将仲裁庭列于被申请人的地位。这种做法是不妥当的。因为，无论法院是否撤销仲裁裁决，均不会影响到仲裁庭的实体权利和义务。至于将仲裁庭或仲裁委员会列为第三人的做法，同样是不可取的，因为仲裁庭或仲裁委员会与案件的处理结果并无法律上的利害关系。笔者认为，将仲裁庭或仲裁委员会列为“法定证人”的做法是可取的。此处的“法定证人”与一般的证人并无二异。“法定”二字指的只是法院在司法审查过程中，必须通知仲裁庭或仲裁委员会到庭参加诉讼，且必须赋予其发表意见的权利。“法定”二字目的在于强调法院向仲裁庭或仲裁委员会了解情况的强制性，将前述的取得经验法定化、规范化、制度化。
