论法人的概念(2)
2015-12-20 01:00
导读：二、法人本质的几种解释 作为社会组织，法人何以与自然人一样都具有民事权利能力和民事行为能力，成为独立的民事主体？对此题目的解释也即对法人
二、法人本质的几种解释
作为社会组织，法人何以与自然人一样都具有民事权利能力和民事行为能力，成为独立的民事主体？对此题目的解释也即对法人本质题目的探讨。
关于法人的本质，学界有三种解说：拟制说、否认说和实在说。
拟制说以为民事主体以自然人为限，法人之为民事主体纯出于法律之拟制。此说夸大了法人成为民事主体的立法技术性，但未能揭示作出此拟制的原因。而且该说将意思能力作为权利能力的基础，难以说明无意思能力之婴儿与精神病人亦为权利主体的客观事实。
法人否认说则无视法人制度在社会生活中所起的巨大作用及法人在现代各国法律制度中客观存在的事实，以学理上的解释取代客观实在，为学界所不取。
法人实在说则以为法人为社会之客观实在。其中，法人有机体说以为法人与自然人一样都是社会中客观存在的有机体，也有自己的团体意思，故法律赋予其独立人格。但此说也以意思能力作为权利能力之条件，而且“所谓实在意思，必有其能为意思原因之物质，团体意思云云，不过个人意思之集合，尚难谓其独立实在者乎？”[13]法人组织体说以为法人之本质不在其为社会有机体，而在于其为适合为民事主体之组织，以为法人有独立的意思、独立的财产，自然应以其全部财产独立承担民事责任。从而将法人的独立意思、独立财产与独立责任有机联系起来，成为当今之大陆
法学界通说。
但是，承认法人组织体说，则势必要以法人的独立责任作为法人的最基本特征，从而碰到下列题目：
首先，在当今世界，不承担独立责任而又具备独立民事主体资格的社会组织（如无穷公司、两合公司及我国的合伙企业等）在社会经济生活中广泛存在并发挥着巨大作用，各国立法（如法国、日本及我国大陆和台湾）中对其独立民事主体资格也予以了充分肯定[14].仅从逻辑的完备性出发而无视这一社会现实是说不通的。
（转载自中国科教评价网http://www.nseac.com） 为解决这一题目，我国一些学者提出把“其它组织”尤其是合伙企业作为法人与自然人之外的“第三主体”。但是，传统民法把民事主体分为自然人和法人，区分标准只有一个，即该民事主体是否是社会组织；而如今还要把作为民事主体的社会组织依据是否独立承担民事责任区分为法人和其他组织。三类并列的民事主体却要依据两类两层标准才能划分清楚。所以，这一提法在逻辑上存在矛盾。而且，所谓的“其他组织”与“法人”在进行民事活动、参加民事诉讼等方面并无实质差别，只是在其成员对其债务的责任上有不同，以此将之区分为两类主体，也未尽妥当。尤其考虑到一旦立法承认两合公司这种既有部分成员承担有限责任，又有部分成员承担无穷责任的组织，按照三类主体划分的逻辑，难道还要再划出“第四主体”不成？其次，所谓的独立承担民事责任既以其全部财产承担全部民事责任，也就意味着一旦法人无力清偿到期债务，就应当进行破产清算以便偿还债务。但即使是对我国现行法律所承认的几类法人而言，也有不少做不到这一点：
对于机关法人来说，其性质和职责决定了其不得破产，对其债务只能由其上级政府或部分承担连带责任。但机关法人即公法人乃法人制度之肇始，其存在为包括我国在内的各国立法所公认。故机关法人乃不能独立承担民事责任法人之典型；
而我国的、学校等事业单位法人因其社会公益性，也不能破产，也即不能独立承担民事责任；
对于那些控制国民经济命根子及电力、自来水、煤气等公用事业的国有企业法人而言，也承担了不同于一般国有企业的社会责任，无论亏损得多么厉害，为社会公共利益考虑也不可以破产，而应由国家出资补贴。
因此，能够独立承担民事责任实际上并非我国法人的共同特征。
（科教范文网 fw.nseac.com编辑发布）
《民法通则》把能够独立承担民事责任规定为法人的成立条件，但这种规定是否妥当？能够独立承担民事责任是否应当是法人的成立要件呢？
