关于欧洲发达国家共产党命运的三种评判(2)
2015-06-16 01:06
导读：NewYork:ParagonHouse,1993.)，显然代 表这种观点。 威尔逊认为，苏联东欧社会主义的失败，使西欧继续存在的共产党遭遇严峻的挑战， 但是这也促使它们重新思
NewYork:ParagonHouse,1993.)，显然代 表这种观点。
威尔逊认为，苏联东欧社会主义的失败，使西欧继续存在的共产党遭遇严峻的挑战， 但是这也促使它们重新思考自己的政治未来。其实，70年代中期兴起的欧洲共产主义理 论和运动，就是对当时日渐严重的危机做出的回应。他认为当时西欧共产党面临的最大 问题是：如何在民主的环境中作为革命性政党存在和行动。欧洲共产主义做了一定程度 的尝试，但最后还是失败了。20世纪80年代，是西欧共产党的困难时期。80年代末期苏 联东欧社会主义国家的崩溃使困难加剧了。但也正是这一变化，为西欧共产党提供了契 机：它们可以重新塑造更适合本民族传统的共产党及其未来。但目前西欧现存的共产党 尽管各自作出了不同的道路选择，总体上还是处于矛盾、犹豫和混乱状态。他引用另一 位西方学者斯坦利·霍夫曼的话，描绘过渡时期西欧共产党的两难处境，认为它们的行 为“就像是牧师，既担心过多抛弃现已不具吸引力的教条而失去自己的特征，又担心抛 弃得不够多而失去自己的吸引力。”
威尔逊评价了处于过渡时期的西欧共产党的前途的三种选择：
第一种是作为“抗议党”(protestparty)，也就是代表那些社会地位低下、受歧视和 压迫的人群。这包括仍然保持过去传统的意识，声称党的目的和作用是克服资本主义社 会的弊病。但这种选择的难题是：这些人群组成杂乱，虽然他们都对社会现实不满，但 利益取向和目标各异。而且这些人是被社会变革抛在后边的，代表这些人，党就可能被 认为是过时的和反社会进步的。另一困难是，获得这些人的广泛支持也不是易事，因为 另外一些更激进的左翼党、新社会运动组织或极右翼党，也吸引了这一人群中的许多人 。
（转载自http://www.ＮＳＥＡＣ.com中国科教评价网）
第二种是作为“温和的中左政党”(moderateleft-of-centerparty)，这一道路选择 与现在的西欧社会民主党类似，接受现存的议会民主政治，寻求对资本主义的有限改良 ，而不是像过去欧洲共产主义那样，希望通过“议会民主”手段，将来过渡到取代资本 主义社会的共产主义
