政府的结构分析——以欧洲现代历史为视角(1)(2)
2014-05-20 02:32
导读：参与性资本主义政府由一个强有力政府，国会中的稳定多数，一个快速扩张的具有垂直整合能力的行政系统组成。资本家和工人关于增长工人阶级的购买力
参与性资本主义政府由一个强有力政府，国会中的稳定多数，一个快速扩张的具有垂直整合能力的行政系统组成。资本家和工人关于增长工人阶级的购买力的共识也是必需的。对于资本家来说，这种增长代表了对消费品和耐用品的需求的增长，对工人来说他代表了他们对产品的所占份额。管理这一类型政府的问题不仅产生于在1970年代以来越来越衰微的经济增长。石油短缺更是一个病症而非原因。1971年布林顿森林体系的崩溃则是另一个重要的症状。一个强有力的中央权威的政府已不再可行。西欧政府历史的新纪元即将开始。这一时期西欧政府的新发展突出了政府对社会整体的全面责任，公民的富足，经济的平衡发展。政府期望新的有力的政府机关来执行这些政策。即使从一开始他们也不总是强有力的而且很快的失去了权威，计划和福利政策在不同程度上被采用了，但是执行起来却不尽如人意。
三、社团主义
社会的交易型政府
根据社团主义理论，关键性的力量是与政府和在他们内部之间讨价还价的垄断性的集中性的科层性的利益集团。社团理论是作为对复数理论的批判而发展起来的。福利不应该听从与公民的要求或是政治家拉取选票的的需求，而是来自于政府与强大的利益集团之间的讨价还价及算计过程。虽然与复数理论的理想主义色彩比较起来，社团模型无疑是个进步，但1970年代以来不断增长的压力和预算紧缩意味着必须对底层的压力和政治反映给与注意，必须对这一模型的交易员输给与强调[21].1970年代以来是一个经济与技术的重建时期，它的结果我们现在还未看到。这一新阶段意味着从参与性资本主义时代的转变。总的来说，经济和技术变革加剧了资本主义政府的压力。那末，1970 年代以来的政治行为和经济及技术变革重建的互动对构架结构的印象是什么呢？面临强大的国际压力的政府网络有什么选择呢？
（科教作文网http://zw.ΝsΕAc.Com编辑整理） 在70年代，不断衰退的工业对公共支持带来了政治压力。结果则是政治权力的分化，对立法及行政的正义性的重视降低了，而对交易及妥协则更为强调。这一进程与不断增长的分层化相伴随。在不同的部门取得了特定的部门决议，这些协议中特定部门的利益集团的利益是起决定作用的。部门利益被动员起来对政治权力中心施加压力，但一国之内跨行业的动员是很少见的。政府更显得多样性，它通过谈判来妥协和修正，而不是用命令和主宰的方式。通常这种协议是为解决迫切问题的，。Claus Offe 认为这种发展对于福利政府的普遍性官僚体制是有影响的。科层化的官僚体制面临着新的问题，变得越来越特殊化。韦伯曾经探讨了这样一种情形，即形式理性就是法律规则的持续的和严格的执行。这种行政方式依赖于行为的前提不在行为者自身掌控制下的结构，例如一个宪政政府的框架设置是为了保障特定的公民权利。行为与外来的输入相联系而不能扩展，修正和避免。然而，当涉及到非标准化的事务时，通过固定的独立于特定情况的规则来进行行政行为就不再有效了。Offe的观察与Rothstein在分析瑞典的不同行政部门时所发现的各种执行方式相吻合。在Rothstein看来，行为与输出相关，而不是与韦伯所认为的与输入相关。焦点并不在于政治和官僚体系及其相互独立程度，而是在于不同部门的政府利益是怎样用不同的方式表达出来并执行的。经济及技术的重建过程带来的是政治反应而非行为。反应也可以是不采取任何行动，以放慢发展速度。美国和英国在1980年代的政治发展被放在一种政治开发的框架下来解释。Joel Krieger 认为在里根时期的美国和撒切尔时期的英国，政府通过政治行为在向排他性的方向上发展[22].在凯恩斯主义的福利政府时代，政府试图通过经济和政治政策来镇和各种团体和阶级，整合及包容的想法在组织化的资本主义时代同样很明显。
（科教范文网http://fw.NSEAC.com编辑发布） 作为对过去十五年所发展的事实描述，排他性似乎是一个相对的术语。劳动力市场的分化和大的团体的边缘化在其他一些高级的资本主义社会也是一个存在的现象。然而，认为美国和英国以外的发展展示在政治上被剥削的说法则是有些夸大了。更为准确看法是那些地区的发展没有引起政治反应是因为还不存在作为一个政治问题的边际化过程。因此，排外性的过程是一个经济及技术性的结构变化而非是旨在改变结构的政治行动的结果。当然，有意识的剥削和对发展的失败的政治行为之间的界线是很小的。没有采取行动至少构成了一个道德问题。这个问题的道德维度并不因边际化所可能带来的政治稳定而消失。因此政治行为与经济和技术重建间的关系是一个复杂的问题。政府权力的分层化可以被看作是分工，特别是国际分工及专业化增长的结果。分层化使保持韦伯普遍性的官僚体系的观点不再可行。然而，吸收变化的政治能力到目前为止是巨大的，虽然付出了社会边际化和总体稳定性削弱的代价。社团社会的交易型政府是复数型而非单质性政府。对决策的影响转移的部门化的政府机关和部门中，他们以政府的名义行事。通过这种方式，政府适应了社团主义社会。它的各个部门的权威与机构同私人部门利益谈判，这并不意味着政府在绝对意义上丧失了权力。部门之间的交易过程并没有威胁到政府的权威或合法性。对这种解释得最好支持是1970年代以来的重建过程中的政治稳定。在交易型政府的行政系统中存在着一种向新的劳动力划分的发展趋势，同样的，政府官僚体系的特定化对交易需求的一种适应。这引起了在不威胁整体的稳定和合法性的情况下对决策的输出层面的重视与强调。
1970年以来的重建过程中的行为更多的是一种经济和技术行为。新的管理及财政计划，新的生产过程，和新的国际劳动分工对建立新的网络产生了影响。新的网络是缓慢的和逐步的建立起来的。现在来看这些网络的明确的和最终的状态还为时过早，组织化的框架将会改变但绝不是消亡，新的组织联系建立起来了。现在同过去一样在决策者的身后隐藏着社会形态和权力关系。利益团体和其他的自发性组织最终被经常性的引入到决策中去，欧洲政府也因此以一种前所未有的方式来依赖于他们。制度性网络把它们吸收到圈内，新的机构是一个正式政府结构和已经建立起来的有时是准正式化的非正式接触的混合体。
（科教论文网 lw.NsEac.com编辑整理） 四、结论
本文的核心观点是将政府作为一种网络结构，其将众多不同的社会主体凝聚在一起，这一复杂的网络结构依赖于各种关系，包括历时的和异质的。在过去的两个世纪，政府结构经历了周期性变迁。实践表明，一旦构成政府结构的各种关系发生变化，则整个结构都会发生变化。西欧现代政府的发展史告诉我们：第一，去中心化的联邦政府正逐渐被高效而又精干的网络结构所取代。诸如志愿者团体、市政协会等各种非正式机构承担了一些政府无法或高成本履行的义务，只有公法或私法才将这些机构予以分类。第二，自19世纪的最后10年以来，组织化的资本主义政府替代了大政府。由于在安全、经济繁荣等方面的任务加重，传统的政府受到了前所未有的挑战。第三，自二战结束以来的几十年中，充满创新的政府结构取代了具有严格等级制度的政府结构。新的政府结构是围绕着社会实践需求而重建的。最后，集权的政府结构被证实为一种自我解构，交易型政府结构应运而生。
参考文献：
[1] 作者简介：詹福满，男，浙江温州人，1978年12月生， LL.M （Aix-marseille University of Law Economic Sciences 2003/2004），
中国人民大学2002级宪法与行政法专业博士
研究生。感谢我的导师胡锦光教授的教导。
[2] 这种分析起源于威廉逊（ Williamson ），但又超出了他。参见Williamson ， Oliver （ 1975 ） ， Markets and Hierarchies： Analysis and antitrust Implications ， pp136-158 . New York： Free Press .
[3] 参见Walter W . Powell ， Neither Market nor Hierarchy ： Network Forms of Organization ， in B . F . Straw and L.L. Cummings （ eds ） ， Research in Organizational Behavior ， Vol 12. Greenwich ， CT ： JAL Press .
[4] 参见Coleman ， William D. （ 1989 ） ， Associations as Governing Instruments ： A Declining Phenomenon ？ Paper for the comparing Capitalist Economics Projects ， Bellagio ， Italy ， 29 May-2 June .
[5] 参见Giddens ， Anthony （ 1984 ） ， The Construction of Society ： Outline of the Theory Structuration ， pp 68-80 . Cambridge ： Polity Press .
[6] 参见Archer ， Margeret （ 1985 ） ， Structuration versus Morphogenesis ， in S . N . Eisenstadt and H . J . Helle （eds ） ， Macro-Sociological Theory ： Perspectives on Sociological Theory ， Vol 1 . London ： ISA/Sage .
[7] 参见Grimm ， Dieter （ 1987 ） ， Recht und Staat der burgerlichen Gesellschaft ， pp 201-216 . Frankfurt on Main ：
Suhrkamp .
[8] 参见Foucault ， Michel （ 1979 ） ， Discipline and Punish ，pp190-208 . Harmondswirth ： Penguin .
[9] 参见Jansson ， Torkel （ 1985 ） Aderhundratalets associationer .（ Studia historica Upsaliensia ， vol 139 ） Stockholm ：Almqvist ＆ Wiksell .
[10] 参见Steth ， The politics of Deindustrialization ， pp67- 96 . London ： Croom Helm .
[11] 参见Almond （ 1973 ） ， Crisis ， Choice ， and Change ：
Historical Studies of Political Development ， pp267-276 . Boston ， MA ： Little ， Brown .
[12] 他把政府仅仅看作是遇到危机的封建结构的重组的工具，同时也是新生的市场经济的工具。参见Anderson ， Lineages of the Absolutist state ， pp306-316 . London ： New left books .
（科教范文网http://fw.ΝsΕΑc.com编辑） [13] 参见Winker ， Organisierter kapitalismus ： Voraussetzungen und Anfange ， pp89-101 . Gottingen ： Vanderhoeck ＆ Ruprecht .
[14] 参见Hall ， Peter ， Governing the Economy ， pp58-66 . Oxford ： Oxford University Press .
[15] 参见Hall ， The Rise of Reprentative State ， pp 129-137 . Campbridge ： Polity Press .
[16] 参见Thuiller ， Bureaucratie et bureaucrates en France au XIXE siecle ， pp146-158 . Geneva ： Droz .
[17] 参见Campbell ， The Civil Service in Britain ，pp68-82 . London ： Duckworth .
[18] 参见Thane ， The Foundations of the Welfare State ， pp216- 232 . London ： Longman .
[19] 参见Rothstein ， Den Socialdemorkratiska steten ， pp49-151 . Lund ： Arkiv .
[20] 参见Morgan ， Labour in Power ， 1945-1951 . Oxford ：
Clarendon .
[21] 参见Steth ， The politics of Deindustrialization ， pp175- 192 . London ： Croom Helm .
[22] 参见Rothstein ， Den Socialdemorkratiska steten ， pp291-308 . Lund ： Arkiv .
共2页: 2
论文出处(作者):
