评价网 > 科教论文 > 法学毕业论文 > 法律论文 > 正文

刑罚裁量中 自首情节(1)(2)

2015-05-09 01:22 三、研讨
坦白有广义与狭义之分。广义的坦白泛指一种认罪态度，包括自首与坦白，一般在表述刑事政策时使用，如“坦白从宽，抗拒从严”。在刑法理论研究和司法实践中使用的坦白，指狭义上的坦白，与自首有严格的区分。
遗憾的是，我国现行刑法没有规定坦白的定义和量刑原则，从而留下了一个有待修补的疏漏。关于坦白的定义，理论上目前还存在歧见。有人认为，坦白是指在犯罪事实和犯罪分子均被发现以后，犯罪分子在侦查、起诉、审判过程中，向公、检、法机关如实交待自己罪行的行为。①也有人认为，所谓坦白，是指犯罪分子被捕归案后，如实交待自己的犯罪事实，并接受审判的行为。②还有人认为，所谓坦白，是指犯罪分子被动归案后，自己如实交待所被指控的犯罪事实，并接受国家审查、裁判的行为。③所谓坦白，就是指犯罪分子被动归案后，如实交代被指控的犯罪事实，并接受国家审查和裁判的行为。坦白具有下列特征：
1. 犯罪人系被动归案。被动归案是相对于犯罪人自动投案而言的。被动归案主要有三种类型：(1)被司法机关采取强制措施而归案。根据我国刑事诉讼法的规定，这些强制措施有五种，此即：拘传、取保候审、监视居住、拘留或逮捕。(2)被司法机关传唤到案。传唤是司法机关为了讯问被告人而将其召到指定地点的一种方法。传唤较强制措施虽然强制性要轻一些，仍具有不可违抗的性质。如果被传唤人拒绝服从，就将进一步被诉诸拘传。(3)群众扭送归案。无论上述哪一类型的归案，都非出于犯罪人的主动，甚至是违背其意志的，因此都属于被动归案，这也是坦白区别于自首的最本质的特征。坦白的其他特征都是受此特征制约的。
2. 犯罪人交代被指控的罪行。也就是司法机关对他采取强制措施或者传唤，以及人民群众扭送他所根据的罪行。被司法机关指控的罪行，无疑是已被发觉的罪行。如果犯罪人被动归案后所交代的是被指控以外、尚未被司法机关发觉的其他罪行，那就不能成立坦白而属于自首。我国现行刑法第67条第2款规定的就是这种情形，即：“被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。”
3. 犯罪人自己交代自己的罪行。司法机关决定对被告人采取强制措施，进行传唤，或者人民群众扭送被告人时，通常只对案件有个粗略的了解，甚至有的只停留在某罪是某人实施的基础上。全面、确实地查清全案情况，一般还有待于犯罪人归案后的如实交代。所谓犯罪人自己交待自己的罪行，一般是指犯罪人在被动归案后，司法机关未出示任何证据的情况下，自己向司法机关陈述犯罪的情况，从而使司法机关对案件的全貌有所了解。否则，在证据面前，无法抵赖时才承认犯罪事实，就只能算作供认而非坦白了。可见，自己向司法机关交代自己被指控的罪行，是坦白区别于供认的重要特征。这种交代属于一种被动交代，与犯罪人自动投案后的主动交代还不能相混淆。
根据上述坦白的特征，可见自首与坦白存在着某些相同之处，主要为：(1)二者均以行为人实施了犯罪为前提，都是犯罪人犯罪后对自己所犯罪行的主观心理态度的外在表现形式。如果行为人并未实施犯罪，那么既谈不上自首，也谈不上坦白。(2)二者的犯罪人归案之后都能如实交代自己的犯罪事实，并且协助司法机关查证。(3)二者的犯罪人都具有接受司法机关审查、裁判的行为。(4)二者的犯罪人都可以得到适当从宽处罚。自首与坦白的区别为：(1)自首是犯罪人自动投案之后，主动如实供述自己犯罪事实的行为；而坦白则是犯罪人被动归案后，被动交代自己被指控的犯罪事实的行为。(2)自首与坦白所反映的犯罪人的人身危险性程度不同。自首犯的人身危险性相对较轻，而坦白者的人身危险性相对较重。(3)自首是法定的从宽处罚情节，而坦白只是酌定的从宽处罚情节；此外，在通常情况下，自首比坦白的从宽处罚幅度要大一些。

综上所论，分析薛某一案，薛某在被传讯中交代了抢劫犯罪的事实，应被认定为坦白而不是自首。理由如下： 中国大学排名
1. 薛某是被动归案，而不是自动投案。自动投案，是指犯罪分子在犯罪之后、归案之前，出于本人的意志而向有关机关或个人承认实施了犯罪，并自愿置于有关机关或个人的控制之下，等待进一步交代犯罪事实，并最终接受国家的审查和裁判的行为。而在本案中，被告人归案是由于公安局对其传讯的结果，而不是他自愿投向公安局，因而属于被动归案，这种归案是违背薛某的意愿的，是被迫的。
2. 薛某系被动交代自己的犯罪事实，而不是主动交代自己的犯罪事实。所谓主动交代犯罪事实，应该是指犯罪分子在没有外界压力的情况下，出于自己的主观愿望自动交代所犯罪行。而在本案中，薛某在被传讯后，经过公安机关针对性的教育，才不得不交代了抢劫犯罪的事实，属于被动交代犯罪事实。当然，被传讯或采取强制措施以后，犯罪人又交代了司法机关还未掌握的本人其他罪行的，这种交代的主动权在犯罪人手中，这时所交代的“余罪”，并非迫不得已，而是积极选择的结果，对此，应视为主动交代，应以自首论。本案中薛某并非存在交待“余罪”的情况，其所交待的只是已被公安局掌握的罪行。
3. 薛某自己交待了自己的罪行。薛某在被皇姑区公安局传讯后，经过有针对性的教育，如实交待了自己在广州市越秀山公园实施抢劫的全部经过，而不是在无法抵赖的铁证面前，被迫供认。这种交代虽属被动，但与供认罪行相较，其在主观上认罪、悔罪的态度要好得多，主观恶性也相对要小一些，有利于司法机关全面、准确的查清全部案情。
通过对薛某一案的研讨，我们认为我国刑法应增设坦白制度。①理由如下：
1.由于坦白从宽处罚缺乏明确的刑法根据，未能引起我国刑法理论与实务部门的足够重视，对坦白制度没有充分加以运用，已经造成了人犯对司法追诉的抗拒情绪。在押人犯中于是流行了“坦白从宽、牢底坐穿；抗拒从严、最多三年(或回家过年)”的顺口溜。这说明我们对坦白从宽落实得不好。 本文来自中国科教评价网
2.增设坦白制度，是我国“惩办与宽大相结合”刑事政策的必然要求。
3.增设坦白制度，有利于司法机关查清犯罪事实，节省人力、物力、财力。
4. 增设坦白制度，有利于刑罚目的的实现。我国刑罚的目的是一般预防和特殊预防。为了达到特殊预防的目的，必须依照犯罪人罪前、罪中和罪后的情况予以量刑。犯罪人在被动归案后能坦白罪行，这是一种良好表现。这说明犯罪人有认罪、悔罪的意识，容易得到改造。给其从宽处罚，易于达到特殊预防之目的。
五、共同犯罪自首的认定
正确认定共同犯罪人的自首，关键在于准确把握共同犯罪人“自己的犯罪事实”的范围。根据我国刑法的规定，各种共同犯罪人自首时所要交代的“自己的犯罪事实”的范围，与其在共同犯罪所起的作用和具体分工是相适应的。
1．主犯应交代的犯罪事实的范围。主犯可分为首要分子和其他主犯，前者包括在犯罪集团中起组织、策划、指挥作用的犯罪分子，以及在聚众犯罪中起组织、策划、指挥作用的犯罪分子；后者是指除首要分子外其他在共同犯罪中起主要作用的犯罪分子。其首要分子必须交代的犯罪事实，包括其组织、领导、策划、指挥作用所及或支配下的全部犯罪事实；其他主犯必须交代的犯罪事实，包括在首要分子的组织、领导、策划、指挥作用的支配下的单独实施的共同犯罪行为，以及与其他共同犯罪人共同实施的犯罪行为。
2．从犯应交代的犯罪事实的范围。从犯分为次要的实行犯和帮助犯。次要的实行犯应交代的犯罪事实，包括犯罪分子自己实施的犯罪，以及与自己共同实施犯罪的主犯和胁从犯的犯罪行为；帮助犯应交代的犯罪事实，包括自己实施犯罪帮助行为，以及自己所帮助的实行犯的行为。
3．胁从犯应交代的犯罪事实的范围，包括自己在被胁迫、被诱骗情况下实施的犯罪，以及所知道的胁迫、诱骗自己犯罪的胁迫人、诱骗人所实施的犯罪行为。 （科教作文网http://zw.nseAc.com）
4．教唆犯应交代的犯罪事实的范围，包括自己的教唆行为，以及所了解的被教唆人产生犯罪意图之后实施的犯罪行为。
总之，共同犯罪人在自首时交代的犯罪事实，包括自己实施我犯罪，以及自己确实了解的、与自己的犯罪事实密切相关的其他共同犯罪人的犯罪事实。这是由共同犯罪的特性和自首的本质所决定的。

六、自首的法律后果
《刑法》第６７条第１款规定：“对于自首的犯罪分子，可以从轻或减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。”据此，对于自首的犯罪人应分别不同情况区别处罚：
1、犯罪以后自首的，无论罪行轻重，都可以从轻或减轻处罚。这是我国《刑法》对犯罪以后自首可以从宽处罚所作的原则性规定，表明我国《刑法》对于自首采取的是相对从宽处罚原则。
2、犯罪较轻的而自首的，可以免除处罚。可见，犯罪较轻是免除处罚的前提。那么，何谓“犯罪较轻”？较轻之罪是相对于较重之罪而言的，但较轻之罪和较重之罪的划分标准，目前理论界尚未定论。从我国《刑法》有关条款的规定以及刑法解释出发，“处三年以下有期徒刑的视为较轻之罪，反之属于较重之罪。”的观点，还是较为妥当的。
据此，犯罪人犯有较轻之罪而自首的，不仅可以从轻或减轻处罚，而且可以免除处罚。一般说，对于人身危险性较小、有真诚悔罪表现的，可以免除处罚；对于不具有上述表现的，可以减轻处罚。
3、对于犯有数罪，投案后犯罪人不仅对其中部分犯罪自首的，自首的法律效果仅及于其中自首之罪，即只对该部分自首之罪从轻或减轻处罚；对于没有自首的犯罪，不得以自首从宽处罚。
4、在共同犯罪案件中，自首的法律效果，仅及于自首的共犯人，而不能适用于未自首的其他共同犯罪人。 本文来自中国科教评价网
七、有关自首问题的一般性研究
1、自动投案如实供述后翻案的，能否认定为自首。
以下有两种相反的意见和理解，来对此进行了研究：
（1）、翻供和不承认自己有罪，应该说是两个概念。翻供是做到基本如实供述，在法院审理或二审审理的时候，他推翻了原来的供词，称原来的供述是诱供、刑讯逼供，我原来以为我说了就会把我放掉的，我就讲了，所以我原来认罪，现在不认了。基本的事实没变，我是把他打死了，是那么打的，但是这时正当防卫。这是两个概念。先如实供述并且也认识到是犯罪，但是后来我不承认这是犯罪了，这不能认为是翻供。
（2）、司法解释明确规定，在司法机关裁判前又供述了，那也认为是自首，就是说允许被告人对自己行为在认识上有反复，只要最终他认识；还是要给予宽大处理政策。②
2、交通肇事案件中自首认定
自首还有一个问题，就是交通肇事案件中自首的认定问题。现在的交通法规规定：肇事司机应留在现场等待处理。但是这个司机肇事后逃逸了，然后司法机关展开追捕，这个时候司机投案了，能不能认定为自首？我们认为还是自首。这就出现刚才讲到的一个情况，人家等在现场等待处理的肇事司机不是自首，没有从轻；另一个肇事后逃逸的在主动回来就是自首，要从轻处罚，这个是不是放纵？甚至是鼓励逃跑？
其实这种情况下，理论和实践有比较大的不一致，理论上研究自首的著作也将这个算自首，是过失犯的自首。

 

注释：
①马克昌主编：《中国刑事政策学》，武汉大学出版社1992年版 ，第502页。
②参见1998年4月6日最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》。

（科教作文网http://zw.ΝsΕAc.com发布）
参考书目：
①刘艳红主编：《刑法学总论》，北京大学出版社2004年版
②参见《刑法纵横谈》总则部分，法律出版社出版

共2页: 2

论文出处(作者):