《道路交通安全法》中抢救费给付的法律性质((2)

2015-05-12 01:13

导读：二、第75条和第76条中保险公司责任的差异《道路交通安全法》为了体现人文关怀，充分保护生命权和健康权，强行实施了机动车第三者强制责任保险制度

二、第75条和第76条中保险公司责任的差异

《道路交通安全法》为了体现人文关怀，充分保护生命权和健康权，强行实施了机动车第三者强制责任保险制度。在机动车第三者责任强制保险的范围内，保险公司不仅应当按照第75条的规定，承担先行垫付抢救费的义务，而且要按照第76条的规定，除机动车驾驶人、行人故意造成交通事故外，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，均在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。

从形式上看，第75、76条都是规定，在机动车第三者强制责任保险制度下，保险公司应当承担的义务或责任，具有相似之处。加之前述对第75条之主流观点的误述，理论和实践上对于这两条往往等同观之。而在笔者看来，第75条和第76条中，保险公司的义务或责任具有质的不同。

第一，第76条中，保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿是承担保险责任的形式，而第75条中保险公司先行垫付抢救费则与事故责任无关。为了充分保障受害人利益，新的《道路交通安全法》实施了强制责任保险制度，要求在机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的情况下，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。质言之，即是在强制保险责任限额内，除第三人故意行为，无论被保险人有无责任，被保险人均需对第三人承担全部赔偿责任，被保险人赔偿后，再行向保险公司追偿，保险公司必须对被保险人承担此赔偿责任，不得以被保险人无责任为由拒绝赔付。而第75条则是为了及时抢救交通事故的伤者，避免因相关主体无力或不愿支付抢救费而贻误抢救时机，而安排风险承担能力较强的保险公司先行垫付抢救费。保险公司垫付抢救费是发生在责任认定清楚之前的，因此与事故责任由谁承担无关，也与保险公司究竟应否承担保险责任无关，不构成保险公司承担保险责任的行为。

第二，第76条中保险公司承担责任的指向对象是被保险人，而第75条中保险人垫付的对象可能是被保险人，也可能是第三人。第76条，保险公司在机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失时在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，是保险公司承担保险责任的具体表现，由于保险公司和被保险人之间的法律关系本质上是一种合同关系，因此保险责任承担的对象是被保险人，而不是事故中的第三人。但是在第75 条中，抢救费的垫付对象则既可能是被保险人，也可能是事故中的第三人。

第三，与第75条中先行垫付抢救费不同，第76条中保险公司所为给付不具有可追偿性。前已述及，第75条中保险公司给付抢救费的行为是一种垫付行为，因此，具有事后的可追偿性。但是第76条保险公司所为给付系保险公司承担保险责任的行为，保险公司向被保险人赔付后是不能再行追偿的。此一差别至为明显，概因第75条与第76条中保险公司所为给付的法律本质迥异。

第四，在第三人故意造成交通事故的情况下，按照第76条，保险公司无需承担保险责任，但按照第75条，保险公司仍然负有先行垫付抢救费的义务。《道路交通安全法》第 76条第2款规定，交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。因此，在第三人故意造成交通事故的情况下，保险公司无需向被保险人承担保险责任。而第75条的立法意图则完全不同，系为救济交通事故中的伤者而设，并不关心伤者是否故意造成交通事故，即便伤者具有故意行为，保险公司仍然负有先行垫付抢救费的义务。此点不同更彰现了第75条和第76条之下保险公司给付行为的法律性质的差别。

三、抢救费给付诉讼中保险公司的法律地位

新的《道路交通安全法》第75条为保险公司设定了一项先行垫付交通事故抢救费的义务，虽然这确实在很大程度上保障了交通事故中伤者的利益，对于保护生命权和健康权颇有裨益，但在保险公司看来，无论事故责任如何，均将保险公司拉进来垫付抢救费，则无疑是一项很大的负担，因此，实践中保险公司往往拒绝先行垫付抢救费。由此便可能引发有关抢救费给付的诉讼。这种诉讼多在以下两种情况下发生：一是交通事故中的伤者要求保险公司给付抢救费；二是医院在伤者拖欠救治费用的情况下，直接起诉保险公司要求其支付抢救费，且不管其理由如何。但上述两种诉讼中，越来越多的法院均受理此类案件，并将保险公司列为第二被告，甚至共同被告。此种作法值得商榷，分别阐述如下：

(一)伤者和医院的诉权

内容来自www.nseac.com

我们首先分析，伤者和医院是否对保险公司给付抢救费的行为具有诉权。按照我国《民事诉讼法》的规定，一个合格的原告必须和被告具有直接的法律关系。且不管诉权的性质如何，诉权的产生必须基于某种实体权利。在参加了机动车第三者强制责任保险的肇事车辆发生交通事故的情况下，只有伤者和医院对于保险公司具有请求保险公司给付抢救费的实体性权利，才能够对保险公司享有诉权，提起诉讼。对于伤者而言，根据《道路交通安全法》第75条的规定，诉权基本是成立的，虽然法律的设计有失公平，但既然法律设定了保险公司先行垫付抢救费的义务，那么伤者就可以基于此请求法院强行判令保险公司履行此项法定义务。但是我们应当清楚，此项义务的指向对象是被保险人或作为伤者的第三人，而非医院。医院和患者之间形成医患合同关系，只能向患者请求支付救治费用，而不能强行要求保险公司先行垫付救治费用。从法理上讲，如果赋予医院对于保险公司的直接的救治费用请求权，由于保险公司财力一般较被保险人和作为第三人的伤者雄厚，则医院必然会完全绕开患者，而直接要求保险公司支付医药费，这一方面完全突破了“债权相对性”的基本原理，产生了法律制度和实践上的混乱；另一方面，也制造了巨大的道德风险，为患者恶意拖欠医药费找到了不得不为的理由。究其立法本意，权衡各方利益关系，医院不享有对保险公司的直接诉权，对于医院直接诉请保险公司支付抢救费的诉讼，法院不应当受理。

(二)伤者诉请保险公司给付抢救费诉讼中保险公司和医院的法律地位
前已述及，根据新的《道路交通安全法》第75条之规定，就先行垫付抢救费而言，伤者享有对保险公司的直接诉权，因此，在保险公司拒绝先行垫付抢救费的情况下，伤者可以直接以保险公司为被告进行起诉，要求保险公司履行法律设定的先行垫付抢救费的义务。在伤者诉请保险公司给付抢救费的诉讼中，保险公司作为第二被告是符合法律规定的，虽然不尽适当。在此种诉讼中，由于伤者能否成功要求保险公司履行先行垫付抢救费的义务直接关涉医院的利益，因此医院可以申请或由法院要求，作为第三人参加诉讼，但是由于医院对于保险公司不具有直接的诉权，所以医院在此种诉讼中的法律地位仅能是无独立请求权的第三人。

【参考文献】:

（转载自中国科教评价网http://www.nseac.com）

[1]时显群.新颁布的道路交通安全法述评[J].学术交流，2004(3).
[2]江朝国.保险法基础理论[M].台湾：瑞兴图书公司，1990.P126.

共2页: 2

论文出处(作者):

上一篇：浅论刑法的成本分析(1)网下一篇：没有了