论个人征信信息的适用(1)(2)
2016-08-11 01:01
导读：1、法律、法规规定作为征信信息的相关内容根据《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》的规定，法定的征信信息主要是包括：个人基本信息、个人信
1、法律、法规规定作为征信信息的相关内容根据《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》的规定，法定的征信信息主要是包括：个人基本信息、个人信贷交易信息以及反映个人信用状况的其他信息。
（1）个人基本信息。
个人基本信息是指自然人身份识别信息、职业和居住地址等信息；个人基本信息的采集应该坚持这样一个原则：成为个人征信信息的个人基本信息应该是在信用对抗有意义的信息才可以作为征信信息存在，对于保障个人征信信息不具有关联性者，则不能进行进行采集，并且这种信息的采集要以合法的方式进行。公民享有姓名权、肖像权、住址、住宅电话等，对于征信相对人对抗风险具有积极的意义，所以可以成为征信信息的组成部分，身体肌肤形态、公民的个人活动、公民的性生活则是要排除的个人信息，当作征信相对人的隐私权给与保护。
（2）个人信贷交易信息
个人信贷交易信息是指商业银行提供的自然人在个人贷款、贷记卡、准贷记卡、担保等信用活动中形成的交易记录；反映个人信用状况的其他信息是指除信贷交易信息之外的反映个人信用状况的相关信息。贷款信息,包括贷款发放银行、贷款额、贷款期限、还款方式、实际还款记录等，信用卡信息,包括发卡银行、授信额度、还款记录等。该部分信息根据征信信息的关联性和客观性标准，对保障征信功能的实现具有重要的意义，应该作为征信信息的组成部分。虽然是作为个人隐私权存在的，但是可以以法律的方式给与保障。2、绝对不能作为作为征信信息的内容根据同样的判断标准，身体肌肤形态的秘密，如如身高、体重、体态、疾病史，公民的个人活动，性生活、公民的通信、
日记和其他私人文件、公民的社会关系、公民的档案材料、公民过去的或现在纯属个人的情况，如多次失恋、被强奸等，公民的任何其他属于私人内容的个人数据，不可非法搜集、传输、处理利用。征信信息的适用，只能援引隐私权范畴以外的信息，充分的尊敬信息对象人的隐私权保护，援用的个人信息作为征信信息抗辩实现，不能以损害相对人的意思利益，如果援用隐私权范畴的信息，只有在法律有明文规定的情形，否则即使引用也不能成为实质征信信息功用的理由实现。3、按照私权抗辩惯例或者约定能作为征信信息的内容随着数据库建设的逐步完善,按照惯例或者约定，对征信信息风险对抗具有实质意义的信息，该信息并不是个人隐私的范畴，也没有被任何法律所禁止。这样的信息就成为约定形式存在的征信信息形态存在，如个人支付电话、水、电、燃气等公用事业费用的信息,以及法院民事判决、欠税等公共信息。[ 《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》第 条。
（转载自http://zw.ＮＳＥaＣ.com科教作文网） ]在该类信息的适用上，援用主体必须考虑到该信息产生单位的信誉，对于信息创始单位本身信誉有瑕疵的情形，就要被排除在约定征信信息的范畴之外，当然，该种约定需要信息采集者的有原则的裁量。二、个人征信信息适用的
法学审视（一）征信信息适用只能作为私权保护的一种手段国际上个人征信体系主要有两种：公共个人征信和私营个人征信。公共个人征信体系主要存在于欧洲国家，如法国、德国等。美国、英国等则建立了私营个人征信体系。我国的征信系统主要由人民银行牵头组建的全国征信系统和有些城市组建的商业化作用的信用系统，其如何发展应尽早明确。在个人征信信息的采集上可能会存在三种模式: 建立个人征信系统的核心环节是采集分散的个人信用信息和提供高质量的增值服务。根据信用信息征集的方式不同，个人征信系统的建立有三种方式：一是完全由政府操作；二是完全由市场操作；三是政府推动与市场运作相结合。
总的说来，第三种方式是比较合理的。但就中国目前的情况来看，明显是在走第二种方式。在中国这样一个信用意识低下、信用数据分散的国家，由市场来操纵个人征信体系的建立不可避免会遇到困难，这就产生了政府支持的要求。而上海、深圳、北京等地信用体系建立的背后也有政府的介入。在缺乏相关的法律制度和专门的执法机构的情况下，政府的介入将是一种盲目的行为，必将破坏正常的市场秩序，那些与政府关系密切的信用中介机构将从中受益，从而形成事实上的不公平竞争。因而，政府在多大程度上介入才不会破坏现有公平的市场竞争格局，尺度确实难以把握。第三中模式存在一个不可避免的问题,那就是怎么样结合,政府在推动中起到怎样的作用是很难界定的,在实践中缺乏可操作性.坚持这个态度,只能作为理想主义者的一厢情愿而已,第一种情况采取政府模式的话,缺乏操作的基础,很多的,政府虽然拥有公权力,但是在中国这样一个信用意识低下、信用数据分散的国家，由市场来操纵个人征信体系的建立不可避免会遇到困难，这就产生了政府支持的要求。而上海、深圳、北京等地信用体系建立的背后也有政府的介入。在缺乏相关的法律制度和专门的执法机构的情况下，政府的介入将是一种盲目的行为，必将破坏正常的市场秩序，那些与政府关系密切的信用中介机构将从中受益，从而形成事实上的不公平竞争。而且即使由中国人民银行来组织个人征信信息，如果将信息免费提供给银行系统适用，这样是有问题的，这时候的征信信息应该是国有财产，提供给某个或者某些利益群体使用，是违背国有财产神圣不可侵犯的原则的。如果收费使用，但是在收费和银行的收益之间就会有一个博弈，这种博弈将会导致征信体系在某个方面的实效或者说成为摆设。因而，政府在多大程度上介入才不会破坏现有公平的市场竞争格局，尺度确实难以把握。
