过错(2)

　　在上述案例里，法院认为原告“对户口本、存单保管不善，丢失后，未及时发现、挂失，对造成存款损失有过失”，就是基于客观标准所作出的推断。坦率地说，如果不是葛朗台式的守财奴的话，一般人不会每天都去察看自己的钱财。所以原告没有及时发现存单被窃，似乎亦情有可原。但法院采取的是法院认为合理的预见标准，从案情看，窃贼连续三天从容不迫地出入于储蓄所，而且能够及时补充取款所需的文件，给人的感觉是，储蓄所要什么、那家伙就能拿来什么，跟在自个儿家里没啥区别。显然，用一个正常的财产所有者和守护者所应有的对其财产的态度来看，原告确实太大意了点儿。

　　当然，人类的动机和利益远比“标准人”复杂和多样，我们的行为亦并非仅仅在“标准人”的意义上才显合理。“标准人”这个简单概念的好处在于，它为我们-法官、学者、甚至平头百姓-分析承担责任的依据提供了一个明确的出发点。更重要的是，现实生活中发现这样的单个人并不困难。人们作为一个整体行动的方式，实际上是接近于“标准人”的。

　　在一般情况下，过错形式是故意还是过失，对于确定民事责任没有多大意义。民法学界也一向认为：侵权行为民事责任既然是一种财产责任，则其责任范围的大小，不取决于行为人的过错程度，而应以行为人对其违法行为所造成的财产损害的大小为依据，承担全部赔偿责任。[2]按这样的观点，依过错程度确定责任，与侵权法中的全部赔偿原则是矛盾的，因此不可取。

　　这其实也是民法和刑法在追究责任方式上的一个差别。在刑法上，过错之于责任，既有质的意义，又有量的意义。故意的犯罪与过失的犯罪，是性质根本不同的两种形态；而决定一个刑事犯罪嫌疑人该被判几年，也直接与该人的过错程度有关系，罪过大，刑期就长。民法则不同，在民法上，追究过错，只是要藉以确定行为人该不该负责任，换句话说，过错只在定性上有用，至于定量的分析，民法是借助对损害的制定来完成的，损害有多大，赔偿的量就有多大。

　　但是在某些情况下，行为人的过错程度又是确定民事责任的重要依据。实际上，过错责任的一项基本内容就是：侵权行为人所应负的责任应与其过错程度相一致。民法上为此专门有“过错程度”的概念，指将行为人在实施致他人损害行为中的过错区分为不同程度，并以此作为确定侵权行为人责任范围的依据，过错程度越重则责任越重；反之则轻。[3]

　　大体上说来，民法上主要还是以损害来定赔偿；但在某些特定情况下，民法会看重行为人的过错程度，并以此确定责任。这些特定的情况是：

　　第一，共同过错。指两个或两个以上的行为人，基于共同的故意或过失而致他人损害。《民法通则》第130条规定：“二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。”共同过错情形下，行为人应承