评价网 > 科教论文 > 法学毕业论文 > 法律论文 > 正文

试论宪法修改权的性质与界限(6)

2017-08-18 01:48


我国宪法对修宪权的界限问题没有作出明文规定，但修宪权主体、行为与对象受一定限制。根据修宪权的理论和我国的宪政体制，全国人大的修宪权是存在一定界限的，宪法规定的根本制度不能成为修宪的对象，如共和国的政体、人民民主专政制度、国家结构、宪法基本原则等。不考虑制宪权与修宪权的合理界限，主张以“改革”的价值突破现行宪法体制的思考方式是不妥当的。从宪法理性的角度看，我们不应把现实生活中存在弊端的原因简单地归结到宪法上，指责现行宪法，似乎彻底改变现行宪法体制才能实现法治“理想“。在笔者看来，法治社会的基本道德要求与美德是认真地对待宪法，尊重宪法，捍卫宪法尊严。即使是对存在缺陷的宪法，我们也要保持一种宽容的态度，在没有经过法定程序修改以前，应尊重其价值体系，并通过各种程序与机制完善宪法。从宪政理论与制度看，全国人大作为最高权力机关，本身受宪法的约束，应遵循制宪权确定的权力界限。当然，从修宪技术看，在宪法中详细列举不得修改的内容是有一定难度的，但宪法的基本原则、基本精神与根本制度不能成为修宪对象。如果某种修宪脱离宪法的基本精神或基本原则，其修宪行为是超越界限的，客观上不能产生预期的效果。为了发展社会主义民主政治，建设社会主义法治国家，有必要在本国经验与借鉴外国合理经验的基础上，进一步完善我国宪法修改制度，建立规范的修宪程序，强化修宪的程序功能，防止修宪程序工具化现象，努力在实体与程序价值的平衡中寻求完善的途径。
[1] 人民大学法学院教授 博士生导师


[2] 违宪现象的存在是建立和完善宪法保障制度的基础和出发点。违宪的最大危害是侵害了作为国家价值基础的宪法尊严，破坏成员的宪法信任。但对违宪的力量是比较薄弱的，基本的违宪要件、主体、违宪责任、违宪制裁等问题上学术界还没有形成系统的。“违法、犯罪可怕，违宪不可怕”的观念还有很大的市场。

（科教作文网http://zw.ΝsΕAc.Com编辑整理）

[3] 形式意义和实质意义宪法的区分是宪法学的重要命题，它不仅具有宪法分类上的意义，同时直接宪法本身的价值体系。实质意义的宪法包括国家组织、作用与原则、原理的全部，不受特定理念与意识形态的约束。形式意义的宪法更侧重于宪法内容统一的表现形式，有助于人们理解和运用宪法。


[4] 宪法制定权、宪法解释权与宪法修改权是具有特定性质的权力形态，是相互不能逾越的不同阶段的权力形式，发挥不同的功能。详见韩大元：《社会转型与宪法解释功能》，载〈法制与社会〉2002年第6期。


[6] 德国宪法第1条规定了保护人的尊严的基本原则，包括人的尊严不可侵犯，尊重和保护人的尊严是全部国家权力的义务；德国人民承认不可侵犯的和不可转让的人权是一切社会、世界和平和正义的基础；下列基本权利作为可直接实施的法律，使立法、行政和司法机构承担义务。第20条规定了宪法的基本原则----反抗的权利，包括：德国是一个民主的社会合作的联邦国家；全部国家权力来自人民。人民通过选举和投票表决并通过特定的立法、行政和司法机关行使这种权力；立法权应服从宪法秩序，行政和司法 机关行使这种权力；所有德国人民都有权在不可能采取其他的情况下，对企图废除宪法秩序的任何人或人们进行反抗。