《合同法》给企业带来什么(2)

　　四、《合同法》使企业债权得到更充分的保护

　　为了扭转近年来“债权人受气、债务人神气”的不正常局面，真正解开“三角债”，保护债权人的债权，防范合同欺诈，规定了相应制度，如不安抗辩权、代位权和撤销权等，这是以往的合同法所没有的。虽然，在合同法理论中，不安抗辩权、代位权、撤销权都已较为成熟，但却一直未在我国的立法上得到体现。迫于合同约束而向不良的合同对方履行义务，或因债务人的恶意行为，而遭受损失的情况并不鲜见。在新颁布的《合同法》中，这种现象将得以改观，如《合同法》第68条规定了应当先履行债务的当事人可以中止履行合同的四种情况。第73条规定因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权。第74条则规定：因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。以上三种权力由法学理论上升为在立法上的明确规定，将使人们更好地保障自己不受损失，自己的权利也将更为顺利地得以实现。

　　为保障合同当事人交易安全、维护市场交易秩序，《合同法》规定，在双方互负义务合同履行过程中，如合同未约定双方当事人先后履行顺序，应当同时履行，一方在对方履行之间有权拒绝其履行要求。如合同已约定双方当事人先后履行顺序，应当先履行的一方未履行的，后履行的一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。这有利于维护交易双方在合同履行过程中利益的动态均衡，与英、美等国普通法所确立的交易规则并无二致。

　　五、《合同法》赋予企业合同转让的权利

　　为加速市场流转、节约交易成本、提高资本流动性，《合同法》规定了合同的转让。与《民法通则》和以往的合同法相比，有两点明显的区别。一是解除了计划体制对当事人间合同转让的束缚；二是简化了合同转让的条件和程序。

　　《民法通则》第91条规定：合同一方将合同的权利、义务全部或者部分转让给第三人的，应当取得合同另一方的同意。这一规定，虽然在保护合同另一方的权利方面具有积极意义，另一方面，却严重限制了权利方处分自己债权的自由。而《合同法》则将该条规定一分为二，第79条就规定债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，且在合乎法律规定的情况下，无须征得债务人的同意，只需单方面通知债务人即可。而对转移义务者则规定，依然需征得债权人的同意。将《民法通则》第91条一分为二，不但保护了债权人不受债务人转移债务行为的侵害，而且给了债权人更大的行使权利的自由度。这对于日渐