形分质合：三论“人民代表大会为什么必须改名(2)

　　发现这个弊端以后，有人提出减少代表人数，让代表能够工作。比如，将中国的两会代表人数也限制在400人左右。这种数量上的改革如果确有合理性，应当是极其简单的，但为什么不能做呢？理由很简单：

　　现行代表制因为人多不能工作恰好是代表制的好处之所在，代表制如果采取精英策略能够工作，那害处更大。谁都能想象：因为代表是一切权力的化身，当13亿以上人口的一切权利均集中于400个左右的人手里，而且工作又积极有效时，这个社会会产生怎样严重的恶果。如果大家对此没有感觉，那么我们就从历史中去找：原始社会、奴隶社会、封建社会的代表制都是精英代表制，他们的代表无论是皇帝还是诸侯王，加起来都不会超过100人。他们的运作也是极其有效率的，都有生杀予夺之大权，结果如何呢？

　　显然，理论上，一切权力属于一个代表一切人的小集团是可行的，而实际操作中，一切权力只能属于一个只是“坐台走秀”的集团，不可能属于一个运作有效率的、强有力的集团。这种安排是为了这样一个目的：万一在上下层意见分歧时，上层只是做做样子，下层才有机会喘口气。如果一切权力属于一个集团不是走秀的做法，那么，只要出现上下层意见分歧，就必然有一次下层推翻上层的暴力事件出现。因为只有推翻它，下层才有可能夺回原本属于自己的权力。

　　代表制度为什么是走秀制度，代表制度为什么只能是走秀制度，关键在于“代表”二字，在于“一切权利属于人民，人大代表代理人民行使一切权利”的法制设计。只要有光环，有权力，自然人人趋之若骛，甚至不择手段挤进去。因为它行使一切权力，自然要有广泛的代表性，人越多越不出错。如果既让它掌控一切权力，又让其人数受限，不是封建主义、奴隶主义回潮又是什么？因此，我更加同意这样一个观点：在代表制下，精英化或者少数人策略只能给社会带来更大的动荡与灾难。

　　二、 “人民代表大会”易名为“人民议会”，可以消解光环效应，恢复工具理性，更好地体现“人民意志”，体现“人民当家作主”的优越性

　　代表的权力是没有边界的，没有边界的权力同样是非理性的权力，是不能作为有用的工具来使用的。“人民代表大会”易名为“人民议会”以后，职业、工作范围、工作考核与工作报酬十分清楚，有效地消解了“人民代表”的光环效应，恢复了人民代表大会为人民工作的工具理性。

　　在代表制下，人民意志与代表一致好说，万一不一致，就会出现要么代表架空人民，要么人民解散代表大会的结局。人民可以解雇个别代表，人民解散代表大会就没有可操作性了。因此，过去的大陆，只是人民代表大会架空人民的事情一现再现。

　　在代议制下，议员代理人民评议法律与政府工作，政府代理人民执政，司法机关代理人民行使司法权，议会、政府、法院都只有人民的部分权利，都无法架空人民；人民要行使权利，可以多渠道、多途径进行。这样，人民拥有的是三架马车，而不是一架马车，是三套工具系统，而不是一个太上皇似的仆人。代表制改成代议制以后，代表愿意做事的时候很好，不愿意做事的时候“门难进、脸难看、事难办”的境况不