芬兰民事司法改革的理念与实践律毕业论文(3)
2017-11-17 03:53
导读：在芬兰，以上诉的方式寻求救济的可能性迄今已成为法律保护公民权益的一个重要部分。因此，上诉申请应当具备必要条件的建议必将面临来自芬兰律师界
在芬兰，以上诉的方式寻求救济的可能性迄今已成为法律保护公民权益的一个重要部分。因此，上诉申请应当具备必要条件的建议必将面临来自芬兰律师界的否定性反应。已经有建议提出，这是一个正确的批判，特别是与先期的改革所产生的一并考虑的话，在赋予陪审员就事实和法律通过投票否决法官意见的权利的情况下，假如同时引进限制上诉权利的制度，将会产生灾难性的结果。
三、民事司法改革的实效与存在的题目
芬兰民事司法改革产生的一个重要影响是，它至少引起了刑事司法领域的一些相关改革。例如，诉讼进行的口头性、即时性和集中化的目标也被援用来指导刑事司法改革。具体表现在：（１）确立了刑事诉讼进行期间，合议庭的组成职员不能变更的规则。（２）主要庭审阶段，庭审以口头方式进行，***局的预审调查记录不再被纳进审判卷宗内。（３）在某些案件中，刑事被害人在预审调查和审判期间将能够获得一个审判律师或支持者的帮助。假如被害人要求民事赔偿，这一权利主张应当在预备审理阶段确定，然后由检察官在法庭上提出这些要求。
在进步诉讼效率、促进司法的公正性方面，芬兰民事司法改革的立意无可厚非，但是按照上述的正当程序和司法资源公道配置理念推行的改革，其在实践层面的落实，仍遭遇不少的困难，存在着不少的。突出地表现在以下两个方面：
（一）法律共同体的消极反应制约了改革方案的实施
假如没有法官、律师和诉讼当事人的合作，新的民事司法改革将不可能取得成功。对大多数律师来说，新的改革措施最难做到的事情恐怕是口头性原则。由于，改革之前，在第一次法庭上的宣读之后，律师几乎都是以书面方式提出他们的意见的。诉讼当事人和他们的法律顾问现在所要起草的文件（如传唤申请）也远比以前更加具体具体。这意味着在申请向法院提出之前就要对案件做彻底、充分的预备。改革以前，申请简明扼要以及缺乏具体主张极为普遍。原告可以在传票发出以后再来对案件的有关事项作出改进，有时甚至在第一次开庭审理后才做这些工作。
（转载自科教范文网http://fw.nseac.com） 正如芬兰图尔库大学的诉讼
法学者欧罗所指出的：“在没有对法典本身进行改革的情况下，假如与制度相关的职员对改革持接受的态度，在制度上作一些改进是有可能的。现行的法律答应通过规定新的规范来实施某些改革。但是，假如法律职业群体在实务上抵制改革，那么规定新的严格的规范也就是贯彻改革的惟一方式了。”
（二）改革方案本身的缺陷了改革理念的落实
尽管新的民事司法改革的一个目的在于加快民事诉讼的进度，但是，它实际上导致整个诉讼过程进展缓慢。假如案件比较简单的话，它无疑将会获得一个比以前快的判决。但是，新的“程序集中化”的原则可能使审理的进展比起以前更具分离性和更加冗长。例如，新的规则规定，假如主要庭审程序中延期审理持续的时间超过１４天，庭审通常将会重头开始。假如延期超过４５天，法院将会命令重新审理。新的审理意味着所有以前的证据必须被重新提出。尽管设定这一规则的目的在于防止过多延期审理的数目，但是实在施的结果却可能使整个程序的进行明显并不是非常快。
另一个明显的制度设计方面的题目存在于陪审制度。由于民事陪审制度改革以后，陪审员拥有了一个单独的投票权。这就使陪审团以占多数的投票否决法官关于法律题目的决定的可能性增加。这在芬兰已成为一个遭到异议的新题目。同时它也提出了一个新的困难：假如希看外行的陪审员决定法律题目，那么他们有必要接受法律练习；假如陪审员接受了法律练习，他们将要停止当外行的陪审员。人们通常以为陪审员从来不会就法官提出的法律题目作否决的投票。然而，在最近一个申明散乱的刑事案件中，尽管法官听取了被害人出庭陈述证词，而陪审团成员没有，但是陪审团成员最后以多数票否决了法官的意见，宣判被指控犯有强***罪的被告无罪。芬兰的民事陪审制度还产生了其他的一些题目。在那些以前没有陪审团的城市和乡镇，选拔合适的陪审员以服务法院审判工作的题目被提了出来。例如，赫尔辛基在这方面已经出现了一些困难，由于陪审员不能出席庭审或者被发现有道德上不适合担任陪审员的情况。很多陪审员已经被发现在***局有过记录，甚至有一个在他被要求前来供职时，正在监狱里。
