我国宪法关于批捕权之我见(2)
2017-11-26 01:54
导读：司法实践中检察机关滥用批捕权造成的严重弊端破坏了的严厉性、宪法的权威性。具体表现在：其一，“以捕代侦”普遍存在，使批捕权成为一种服务于控
司法实践中检察机关滥用批捕权造成的严重弊端破坏了的严厉性、宪法的权威性。具体表现在：其一，“以捕代侦”普遍存在，使批捕权成为一种服务于控诉职能的附属权利，阔别了立法宗旨，危害甚大。其二，“该捕的不捕，不该捕的乱捕”由于检察机关工作职员良莠不齐，对修正后的刑事诉讼法规定的逮捕条件“有证据证实有犯罪事实”把握不准，导致批捕权的运用有很大的随意性。其三，相互扯皮的案件增多。由于检察机关和侦察机关时常就使用逮捕条件在熟悉上产生分歧，造成有些案件久报不批，不仅诉讼效率，且使一部分案件由于受诉讼期限等主客观条件限制不得不另作处理，严重损害了法律的严厉性。其四，易造成司法机关资源的浪费，增加诉讼本钱。由于检察机关随意批捕，一旦法院做出无罪判决，就会引起国家赔偿，同时给我国法治事业带来不利影响。其五，批捕程序缺乏最低限度的公然性和有效的救济程序，一旦检察机关做出错误批捕决定，公民人身自由就会处于被侵害的状态，这显然是与法治的理念相违反的。
，我国检察队伍素质偏低，享有批捕权极易侵犯人权。由于种种原因，检察队伍中受过严格、系统、规范的法律专业知识培训的职员所占比例甚小。特别是现任主要领导干部，多数来自社会的其他部分，自身
法学知识不系统，业务能力跟不上工作需要。占有关人士考察，受过正规法学的检察官均匀只占10%左右，基本把握刑事法律的检察官人数比例尚达不到50%，把握基本民事、法律知识的约占15%左右，而初步了解国外法律知识和国际惯例得不到3%，检察队伍知识结构单一，知识面狭窄，素质偏低，假如享有批捕权，在我国现行诉讼机制不很完善的情况下，滥用逮捕手段的可能性是不问可知的。
（转载自http://zw.ＮＳＥaＣ.com科教作文网）
当前，世界上大部分国家均将批捕权赋予具有中立地位的法庭或法官。在逮捕制度中，除非法定紧急情况外，追诉机关一般不得自行决定逮捕，对于必须逮捕的，追诉机关只能通过向中立的司法机关提出申请，由法庭或法官决定是否逮捕。由于逮捕是由不具有追诉倾向的法庭或法官决定的，所以能够更加客观、更加严格、更加公正的审查是否具备法定的逮捕条件以及有无逮捕的正当性，从而可以有效地避免由追诉机关自行决定逮捕时难以严格贯彻法定逮捕条件的弊端。因此我国宪法应当将批捕权赋予人民法院而不能由其他机关行使。其原因：第一，这是由审判机关在刑事诉讼中的法律地位决定的。法院在刑事诉讼中总是处于核心和关键地位。法院经过审判程序做出的裁决是国家对刑事案件做出的终极法律规定。因而法院对诉讼进程具有权威性作用和决定性影响，那么对涉及人身自由和诉讼程序具有重大意义的批捕权，同一由审判机关行使更具有权威性，也与其法律地位相适应。第二，法庭或法官固然享有逮捕权，一般情况下，却不能主动决定逮捕，而必须等待追诉机关的逮捕申请，从而防止了司法机关沦为公诉工具的危险。第三，由审判机关行使批捕权，更有利于实现程序正义。在现代刑事诉讼中，控诉、辩护和审判是三种基本的诉讼职能。保障充分实现控辩平衡、控辩对抗、无罪推定、控审分离、审判中心已成为程序正义的基本要求。由于法官能够对控、辩双方保持一种中庸之道的超然中立态度，这样更有利于公正地把握批捕权的运作，即可以有效防止将那些无辜公民纳进到诉讼中来，又可以最大限度地防止其他法定机关滥用国家司法权现象的滋生，体现出严格的法律制约性，这是程序正义的必然要求。第四，由审判机关行使批捕权，既有利于实现诉讼目的，又与诉讼职能相适应。审判职能的核心是定罪气力刑，审判机关对罪与非罪的界线把握得最正确、最具权威性，这正是行使批捕权的条件条件。审判机关享有批捕权，与侦查控诉机关形成相互制约、相互监视的法律关系，由于不存在利害关系而更倾向于严格而正确地把握逮捕的实质条件，这样更有利于实现刑事诉讼控制犯罪和保障人权目的的***同一。最后，由审判机关行使批捕权，有利于保障实体法的公正实现。程序法的一个重要价值表现为能够最大限度地确保公正实现实体法，批捕权的公道设置是其中一个关键环节。由审判机关把握批捕权，可以避免不同机关因法律观念等方面存在熟悉上的差异导致诉讼拖延，无效率诉讼，滥用强制措施侵害人权等妨害实体法公正实现之现象的发生，也可以有效地防止因控诉机关职权过于强大而导致诉讼结构严重失衡所带来司法不公，从而使批捕权沿着富有效率，保障权力的公道性轨道运行。这样完全能够保证正确、公正、及时地实现刑事诉讼实体法。
