评价网 > 科教论文 > 哲学毕业论文 > 哲学论文 > 正文

再论《文子》与《淮南子》的关系问题(下)(9)

2015-06-18 01:09
　　
　　至于今本《文子》和《淮南子》在个别文句上的差异，完全可以看作是今本《文子》在抄袭过程中所作的损益，而不一定是所谓“《淮南子》别本”的“窜入”（更何况《淮南子》的“别本”也是《淮南子》），《淮南子》也不会主动“窜入”《文子》，《文子》中“窜入”和“编入”了太多的《淮南子》的内容，我们只能说它是“抄袭”，而不能根据某一种逻辑假设来歪曲那些材料。同时，面对众多的材料，也需要提纲挈领，而不能被材料所包围，我们不能人为地使本来清楚的问题复杂化，造成一头雾水的局面。
　　
　　所以说，《淮南子》和《文子》的关系是很清楚的，《淮南子》有可能称引而不是抄袭了古本《文子》，今本《文子》却大量抄袭了《淮南子》，今本《文子》对《淮南子》的抄袭可以总结为：大量拷贝、删节摘录、改头换面、概括虚化、弄巧成拙五条二十个字，每一条都可以找出确凿的证据。
　　
　　需要说明的是，今本《文子》的定型最晚是在北魏时期，今本《文子》对《淮南子》的抄袭肯定有一个相对集中的时间，但并不一定是一次性完成的。很可能最早的时候有人引入《淮南子》中的部分内容作为古本《文子》的附议，（比如，《道德篇》中非问答体的部分）而后人则在这个基础上大量抄袭了《淮南子》。
　　
　　
　　
　　（感谢陈静老师、金施耐先生对于写作本文所提供的帮助——2001年9月张丰乾谨识）
　　
　　
　　
　　注释：
　　
　　
　　
　　--------------------------------------------------------------------------------
　　
　　（8）曾达辉：今本《文子》真伪考，陈鼓应主编：《道家文化研究》第18辑。李厚诚先生引用何志华先生的考证，认为竹简《文子》和《淮南子》有多处一致，但对照起来只有0198号简文和《淮南子》有部分接近。
　　
　　（9） 同注（4）。
　　
　　（10）胡文辉：《〈文子〉的再考辨》，王元化主编：《学术集林》卷17。
　　
　　（11）唐兰：《马王堆出士<老子>乙本卷前古佚书的研究》，《考古学报》1975年第1期。