环境正义与政策指针(4)
2015-11-10 01:47
导读：与之相反，我们可以听到另一方面的事例，就是自由主义的正义论在环境问题上的不合宜。美国中部的密苏里州有个泰姆茨比奇小镇，这里的居民们每在夏
与之相反，我们可以听到另一方面的事例，就是自由主义的正义论在环境问题上的不合宜。美国中部的密苏里州有个泰姆茨比奇小镇，这里的居民们每在夏日饱受非封闭公路上的灰尘的侵扰。为了防尘，从70年代开始在公路、牧场涂上了废油。其后几年镇上发生了一系列事件：飞鸟隧地而死，猫狗突然死掉，牧场里的马猝死；居民们或染肺癌、肾癌、喉头癌，或得肝病，或有孕妇小产。查证其原因是在十年后的1982年。联邦调查局发现上述所涂废油是有害的，而在70年代当时，企业和科研人员尚不自知。
泰姆茨比奇的居民们生活于有害的环境中，他们的财产价值大打折扣。对此自由主义者们应主张以何种政策解决呢?大约要指控生产有害物质的企业，可是随着有害物被暴光，那些生产企业已濒临破产边缘。自由主义者会进一步出策将企业相关人员投入监狱，然而这些对蒙受灾难的居民们没有什么补益。
给自由主义者留下的唯一出路是给被害者以相应的补偿，然而或因加害者不明确，或因加害者没有补偿能力无法实现补偿，自由主义只能诉诸政府。但这也是自由主义者无法落实的。因为自由主义者主张最小国家，最小国家的有限财政去做此种补偿事，未必是公道的(P. Wenz，environmental justice，PP.66-67)。科学技术在不断发展，类似的有害物不断产生出来，类似事件将不断发生。自由主义无法提出可以解决时蔽的政策，他们距环境正义尚有距离。
自由主义主张财产私有，尤其强调土地私有是财产私有的出发点。一旦自由主义与资本主义结亲，各经济主体在自己占有的土地上，如果有利可图，那块土地的环境的堕落一般是不可免的。印地安人认为，人将自己的劳动力投放于自然中，与其说自然的一部分归自己所有，不如说劳力投入所得自然生产物属我，而自然永远是全部本身。我们为什么不可以持有此种见解呢?(Andrew Mclanghlin，Regarding Nature Cadbury：state university of new york press，1993，p.24)
内容来自www.nseac.com 印地安人只将自然的产物归已，而将自然全体归大家，不归任何人，他们的生活理念是环境亲和。比较起来，反对自然私有的马克思主义比自由主义更具自然亲和意义，至少这种理念排斥为了个人利益而恶用自然。事实上，布尔什维克革命以后，前苏联在其初期采取了自然亲和政策。1920年，南乌拉尔被定为自然保护区。在那里除了科学研究所需，狩猎、垂钓被禁止，就是一个鸟卵也是不许乱动的。到1935年，莫斯科人口被限定为不超过500万，在其外廓设计了
生态学的保护计划(Ibid.，p.49，53)。自然属人公有，依据中央计划经济的社会体制，如果实施生态亲和的政策，在自然保护方面会是十分有效的。然而这种计划及其实施未能持久，很快就夭折了。其原因是多方面的，但根本原因在于社会主义首先是以人类中心主义为基础的产业主义。
马克思认为在资本主义条件下侈谈正义是徒劳的，但他并未否定正义本身。马克思在《哥达纲领批判》中确立了，消灭资本主义以后的社会分配的正义理念。这里有两种正义的理念：其一是在生产手段公有化的共产主义初级阶段，即社会主义阶段实行各尽所能，按劳分配；其二是到了发达的共产义阶段则实行各尽所能，按需分配的原则(Z.I. Husami，"Maxi On Distlibntive Justice，"Philosophy and numeric allies 8(1978)，pp.27-64，Replanted in b.Jessop (ed)，Karl Marx's social and political hell thought Colton：Routed，1990，V.IV，P.432， 435)
如何看待环境问题上的适用性原理是十分犯难的事情，这个问题并不直接与分配问题相关，而是引向原理框架的定位。在这种情况下，谁需要?由什么内容来决定？问题可以是环境亲和的，也可以与此相反。但在这个需要是人的需要的情况下，在最低的生之需要的条件下，环境正义也符合生态(eco-justice)。然而人的需要不会限制在生之需要的底线，就连共产主义也是建立在压迫自然的产业主义基础之上的。
