外国地方税体系的比较分析(3)
2017-05-21 01:18
导读：三、外国地方税规模的比较 地方税规模反映了地方税权的真正实现程度，国际上有多项衡量一国地方税规模的指标，本文主要从以下两项指标出发对国外
三、外国地方税规模的比较 地方税规模反映了地方税权的真正实现程度，国际上有多项衡量一国地方税规模的指标，本文主要从以下两项指标出发对国外地方税规模进行比较分析： 1、地方税占全国税收总额的比重： 从大多数国家税收分配的情况看，集权制、单一制国家这一指标的数值较小，如英法两国地方税多年来所占比重只有10％左右，韩国作为单一制国家其地方税所占比重近年来才达到20％左右。而分权制、联邦制国家这一指标的数值则较大，如美、德两国地方税所占比重近年来分别在35％和52％左右。值得注意的是，联邦制国家地方税在全国税收总额中的比重近年来也出现了下滑的趋势。 但中央在税收分配中占绝对比重却是大多数国家税制的共性，最高的英国为90％，其次法国85％、印度70%、日本65％、美国66％。主要财力集中于中央，有利于增强中央对地方的宏观调控能力和保证整体的健康发展。 2、地方税占地方财政收入的比重： 西方发达国家的地方财政收入从构成上看一般包括地方税收入、中央补助收入、地方政府有偿服务收入、债务收入等，而以前两项为主。如美国州及州以下地方政府的地方税收入占本级财政收入的比重分别达到了70％和24％，在日本的都道府和市町村两级财政收入结构中地方税比重分别达到了36％和38％，而包括交付地方税、让与地方税和国库支出金的中央补助收入占财政收入比重分别达到了40%和27%.与发达国家有所不同，发展家地方财政收入主要由地方税、中央拨款、借款、规费收入等组成，但地方税比重很小，地方财政在很大程度上依赖于中央的拨款和借款。如在印度，中央通过下拨共享税、提供补助和贷款等方式，向地方提供的资金近几年约占邦财政收入的40％（1989-1990年度预算中这一比例达到了49.29％）。韩国地方政府支出不足部分也主要靠中央补助金解决。1989年，中央对地方的补助占全国税收收入的28％，超过了地方税9个百分点。 可见，地方税占全国税收总额的比重指标并没有一个固定的模式，比重的大小取决于多方面的因素。首先，一国地方税的必要收入规模由地方财政支出的需求来决定。但其现实可能规模却受经济税源的制约。同时，一国的体制，地方税权大小，不同财政收入形式的筹资效率对地方税收入规模的形成也会产生重要。总之，地方税的收入规模必须依本国国情而定。
四、外国地方税征管机构设置的比较分析 地方税征管机构是实施地方税征管权的组织保证。外国地方税征管机构的设置，大致可以划分为两种情况： 1、地方政府设立地方税征收机构，并独立征收地方税，地方税务机构与中央税务机构相互独立，职责分工明确。这一种情况又有两类，一类是地方税务机构单独设立，如美国，与分级分税体制相适应，分别设有三级税收征管机构，分别独立征管划归本级征管的税收，三级税收征管机构工作上相互协调配合，实行信息共享，不存在领导与隶属关系。一类是并不设立独立的税务机构，地方税的征收由设在地方财政部的相应机构征收管理，如英国的地方税由各郡、区财政局下属的税务机关负责征收。 2、分税但不分机构，全国只有一套税务机构，地方税务机构作为国家税务总局的派出机构，受上级领导与管理，如在法国，全国只有中央一套税务机构，地方政府无相应的征管机构，地方税由中央税务总局和公共局设在各区、省和市的下属机构负责征收。除此之外还有许多独特的征管机构设置方式，如在德国，税收的征管不是通过设立国税与地税两套体系，而是由联邦与州财政部共同在州设立的财政总局内分设的联邦机构和州机构两个系统来完成。这个系统中最重要的联邦机构是海关，而州机构下设州税务局，不但征收大部分联邦税，还负责征收除进口增值税外的共享税和州政府的专享税。地方税务局作为州的派出机构，只征地方税，并向地方政府负责。 可见，地方税务机构的设置呈现多样化，分税制并不意味着一定分设机构，地方税务机构也不一定单独设置，即使单独设立也不一定按行政区划层层设置，一切都应根据本国政体、经济体制、经济发展水平、征管水平、税源分布等因素来决定。 综上所述，从对外国地方税体系的比较分析中我们可以看出，国家政体、经济体制、经济发展水平、传统是影响甚至决定一国地方税体系模式选择的重要因素。地方税体系的建设不仅涵盖了地方税权、地方税种、地方税规模、地方税征管机构设置等多方面内容，而且它们之间交互影响、互相作用，如后三项内容的在一定程度上既由地方税权决定，体现地方税权的内容，又在地方政府税收活动中深刻影响地方税权的实现程度。因而一国地方税体系的建设具有复杂性和系统性，这些对于我国地方税体系的建设和完善无疑有十分重要的借鉴和启发意义。
