构建中国的公共财政基本框架(2)
2017-08-11 06:20
导读：西方发达国家公共财政的核心是市场失灵论 安教授介绍说，我国现存的财政职能范围，是在计划体制下形成的。众所周知，在计划经济条件下，全如一个
西方发达国家公共财政的核心是市场失灵论 安教授介绍说，我国现存的财政职能范围，是在计划体制下形成的。众所周知，在计划经济条件下，全如一个大工厂，社会再生产过程的各个环节都由政府通过统一的计划来组织运行。由此形成的财政职能范围大而宽，财政职能延伸到社会各类财务职能之中，包括了生产、投资、乃至消费，覆盖了包括政府、、家庭在内的几乎所有部门。这也正是我们习惯于将计划经济体制下的财政称之为“生产建设财政”的原因所在。 公共财政的理论认为，在市场经济条件下，社会资源的主要配置都是市场，而不是政府。只有在“市场失灵”的领域，政府部门的介入才是必要的。国家财政只能在社会资源的配置中起补充和配角作用，所要解决的只能是通过市场不能解决，或者通过市场解决不能令人满意的事项，主要包括： 1.提供公共产品。所谓公共产品，系相对于私人产品而言，是由政府来提供的，它具有效用的不可分割性、消费的非排他性、受益的不可阻止性等三个基本特征。这些特性决定了市场在提供公共产品方面是失效的，进而也就决定了国家财政将提供公共产品纳入职能范围的必要性。公共产品最典型的如国防、秩序、安全等。 2.纠正外部效应。所谓外部效应，指的是私人费用与社会费用之间或私人得益与社会得益之间的非一致性。其关键方面是指某一个人或企业的行为活动了他人或企业，却没有为之承担应有的成本费用或没有获得应有的报酬。比如污染，一些企业排放的废气、废水对社会造成不良后果，企业不承担，在这种情况下，政府有责任采取包括财政在内的非市场方式来纠正外部效应。 3.维持有效竞争。竞争和价格机制是市场经济的灵魂。但在市场经济中，不完全竞争却是随处可见的。某些行业因具有经营规模越大，经济效益越好，亦即边际成本不断下降的特点，而可能为少数企业所控制，从而产生垄断力量。这又决定了政府要承担起维持市场有效竞争的责任，将与此有关的任务纳入财政的职能范围。 4.调节收入分配。在市场机制的作用下，由于人们占有（或继承）财产情况的不同以及劳动能力的差别，由市场决定的收入分配状况，往往是极不公平的。这不仅有违社会公平法则，而且会导致诸如贫困、富裕阶层中财富的浪费、社会冲突、低收入阶层得不到与改善自己处境的机会等不好的社会后果。因此政府有义务用财政调节手段解决收入分配不公问题。 5.稳定经济。自由放任的市场经济不可能自动、平衡地向前发展。价格信号在某些重要的市场上并不具有伸缩自如、灵活反应的调节能力，而不同经济主体在实现其经济利益上所具有的竞争性和排他性，也使市场的自发力不能经常保证总供求在充分利用社会资源的水平上相一致，通货膨胀、失业、贸易失衡、增长波动等都会周期性的重复出现。政府亦有必要运用财政手段干预经济的运行。 由此可见，市场经济条件下国家财政的职能范围，是以“市场失灵”为标准，从纠正和克服“市场失灵”现象出发来界定的。由此形成的财政职能范围，相对于计划经济条件下的财政职能范围来说，是小而窄的。
构建我国公共财政的基本框架具有重要意义 安教授指出，我国十几年的财政体制改革，已经取得了很大成效，财政职能范围已经有所变化，但是离构建市场经济财政框架还有很大距离。现在明确提出构建我国公共财政的基本框架，实质就是要构建符合市场经济体制要求的财政框架。 首先，它能够的界定政府和财政的职能发挥，解决财政职能错位问题。实际上，市场经济这一有效配置社会资源的体制本身就是人类社会的共同财富。与市场经济运行机制相适应的财政职能范围，具有世界通用性。因此，发达市场经济国家有关界定财政职能范围的理论及其成熟的作法，我们应勇于遵循、吸收和借鉴。例如，在方面，从总体上说，教育是一种“混合产品”，即它同时具有公共产品和私人产品的特性。基础教育也叫义务教育，属于公共产品的性质，整个社会成员都可以从较高的全民教育水平中受益，其经费就应由财政来提供；高等教育更多地带有私人产品的特性，享受高等教育者本身可以获得更多的发展机会，财政就不应负担其全部经费，或只能给予一定资助。类似的如基础性科学、城市公共设施、社会基础设施等都存在政府供应不足的缺位问题。而在性研究、一般文艺团体、一般性加工项目等存在政府干预过多的越位问题。 其次，公共产品与公共财政理论为财政体制改革提供了比较科学的理论依据。依据该理论，按照公共产品受益区域大小，可区分为全国性公共产品和地区性公共产品，这是划分各级政府职责和收支范围的依据，即全国性公共产品由中央政府提供，地区性公共产品由地方政府提供，若干地区共同受惠的公共产品由有关地区联合提供等。这有利于正确处理中央与地方，上级与下级，以及同级不同地区之间的财政关系。 第三，对提高我国财政支出效益有利。我国财政理论将财政局限于分配领域，就收支论收支，而不是将财政活动的结果当成一种“产品”看待，这不能不说是我国财政长期忽视效益的一种理论上的根源。而公共产品理论则更重视政府为社会成员提供服务时的数量和质量，并提出计量和评价公共服务效益的思路和。
