关于我国区域公共治理理论分析(2)
2014-10-25 01:26
导读：二、区域与区域行政 区域，是一个客观存在的，又是抽象的观念上的空间概念，但不纯粹是一个空洞的概念，它往往没有严格的范畴和边界以及确切的方
二、区域与区域行政
区域，是一个客观存在的，又是抽象的观念上的空间概念，但不纯粹是一个空洞的概念，它往往没有严格的范畴和边界以及确切的方位，地球表面上的任何一部分，一个地区，一个国家或几个国家都可以被看作是一个区域。对区域的含义不同的学科有不同的理解：地理学把区域定义为地球表面的地域单元，这种地域单元一般按其自然地理特征，即内部组成物质的连续性特征与均质性特征来划分的；政治学把区域看成是国家治理的行政单元，与国界或一国内的省界、县界重合；
社会学把区域看作为相同语言、相同信仰和民族特征的人类社会聚落。区域经济学对区域没有完全同一的熟悉，有学者以为要对经济区域下一个比较确切的、同时人们普遍接受的定义是比较困难的，可以概括出其所包含的基本的内涵：首先，区域是一个有限的空间概念；其次，经济区域必须有相应的公共治理层级以提供公共服务；第三，区域在经济上尽可能是一个完整的地区；第四，任一区域在全国或更高一级的区域系统中担当某种专业化分工的职能。区域划分，常采取两种基本的方法，由此可以把区域分成不同的两种类型，一是同质区域，二是极化区域（也叫集聚区域、结节区域、功能区域）。
区域发展的行政学科研究途径是基于其它学科对区域发展已有成果之上的新兴的研究方法和研究内容，对区域的界定应该鉴戒其它学科的研究，但行政学科作为一门独立的科学有自己研究的侧重和偏向，因而我们在吸取已有研究成果的基础上还必须界定一个适合行政学科研究的区域概念。美国区域经济学家胡佛把区域定义为“是基于描述、分析、治理、计划或制定政策等目的而作为一个应用性整体加以考虑的一片地区”对我们有很好的启示。区域本身并不是目的，它更多的是一种载体，体现各种关系和利益。在区域发展的行政学科研究途径中，中山大学的两位学者“从地理学或经济学的研究中受到启发，以为区域是按照一定的标准划分的连续的有限空间范围，是具有自然、经济或社会特征的某一个方面或几个方面的同质性的地域单元”。本文支持这样的界定，但笔者以为，既然区域是按照一定的标准划分的，而这一定的标准可能是自然、经济或社会特征的一个或多个方面，那对区域的理解我们必须突破从地理学或行政区划研究出发的关注角度，从对其范围的关注转向对其内部实质内涵的关注。假如我们将区域内的主体按照较普遍的三分法划分为国家、市民社会和私人领域的话，可以发现，区域内各主体在不同的利益领域内形成各种交错重叠的复杂关系。区域作为区域发展中行政学科研究途径的基础性的概念，它更实质的东西在于它所蕴涵的多元主体和多领域利益之间复杂的关系，这是由行政学科的学科性质决定的。
（科教范文网http://fw.NSEAC.com编辑发布） 基于对区域的熟悉，中山大学的两位学者以为区域行政就是在一定的区域内的政府（两个或两个以上），为了促进区域的发展而相互间协调关系，寻求合作，对公共事务进行综合治理，以便实现社会资源的公道配置与利用，提供更优质的公共服务。根据这一理解，区域行政的行为主体应该是政府，夸大的是政府间（同级政府之间与上下级政府之间）的相互关系，并通过对政府的协调来达致区域内优质公共服务的提供。这是区域行政的基本内涵，那么区域行政与区域公共治理是否有差别？假如有，什么是区域公共治理？区域行政为什么向区域公共治理发展？
三、区域公共治理
要界定什么是区域公共治理，首先必须弄清楚什么是公共治理，公共行政与公共治理具有什么样的区别国外自从20世纪70年代以来，各种冠以公共治理的研究著述层出不穷，但什么是公共治理，众说纷纭没有一个同一的熟悉。我国有学者在综合国内外各种观点的基础上以为现代公共治理即是“是以政府为核心的公共部分整合社会的各种气力，广泛运用政治的、经济的、治理的、法律的方法，强化政府的治理能力，提升政府绩效和公共服务品质，从而实现公共的福祉与公共利益”。公共治理与行政治理不同，公共治理的主体不仅包括行政治理中的政府还包括其它的组织和第三部分组织等。在公共治理与传统公共行政的比较分析上也存在很多不同的观点。不同的观点具有不同的研究角度和研究的依据，但一个普遍认同的观点便是在公共治理和传统公共行政比较中，公共治理的行为主体不仅包括政府还包括其他各种的社会气力，是以政府为核心的多元行政主体；在公共治理的性质方面，公共治理要体现公共性，即指公共治理主体应着眼于社会发展长期、根本的利益和公民普遍、共同的利益来开展其基本活动；在行为方式上，公共治理更多采取的是多元化和复合型的集体行动，以共同的目标基础，通过协商的方式达成。#$%不可否认，现代公共治理是公共行政发展的一个新趋势，是公共行政领域不断扩展、研究范式走向成熟的重要体现。 区域行政走向区域公共治理是有其理论基础的，除了现代公共治理理论的发展，还有市民社会理论和治理与善治的理论。我国学者在考察我国现代化进程时以为，“要摆脱中国现代化进程中的两难境地，首先必须从熟悉上实现一种思维的转向，不能像以往的学者那样，把目光的聚焦点只放在政治权威的转型上，由于中国现代化两难的症结真正的和根本的要害，在于国家与社会之间没有形成适宜现代化发展的良性结构，确切地说，在于社会一直没有形成独立的，自治的结构性领域”，为此，他们引进了西方的市民社会理论，并依据中国现代化的现实进行改造，“中国的市民社会乃是指社会成员按照契约性规则，以自愿为条件和以自治为基础进行经济活动，社会活动的私域，以及进行参政议政的非官方公域”。#!
