经济增长视角中我国制度分析方法的运用(1)(2)
2014-10-12 01:45
导读：新制度经济学派从经济增长余值出发，认为经济增长的根源要从制度中去寻找。诺思从制度角度分析了西方世界兴起的历史，得出结论：“制度提供了一种
新制度经济学派从经济增长余值出发，认为经济增长的根源要从制度中去寻找。诺思从制度角度分析了西方世界兴起的历史，得出结论：“制度提供了一种经济的刺激的结构，随着该结构的演进，它规划了经济朝着增长、停滞或衰退变化的方向。”[1]他们认为，经济增长和发展的关键是制度因素，一种提供适当的个人刺激的有效的制度是促进经济增长的决定性因素。从新制度经济学的角度看，“制度安排会造成一种刺激，将个人的经济努力变成私人收益率接近社会收益率的活动”[2]，也就是说，成本和收益的界定以产权明晰为先决条件，因此，个人收益率不断接近社会收益率的过程，就是社会的所有权制度和分配制度不断创新和完善的过程。诺思和托马斯曾比较过，“当存在的是资源的公共产权时，对于获得高水平的技术和知识几乎就没有激励。相形之下，排他性的产权将激励所有者去提高效率和生产率，或者，在更根本的意义上讲，去获得更多的知识和新技术。”[3]制度通过一系列规则界定人们的选择空间，约束人们之间的相互关系，从而减少环境的不确定性，减少交易费用，保护产权，促进经济增长。新制度经济学以发现和批驳主流新古典经济学方法论基础的缺陷为起点，总结了以往理论一直把制度作为外生变量的缺陷，通过创立交易费用的概念，尝试将制度作为经济发展过程的内生变量引入经济分析框架，探讨制度如何变迁的问题。
在人力资本与制度的关系问题上，新制度经济学的制度分析的重要目的之一就是要揭示制度对人的决定关系。制度本身是一整套规则，它遵循的要求和合乎伦理道德的行为规范，用以约束个人的行为。制度不同于体制，它是一系列被制订出来的规则、守法程序和行为的道德伦理规范，旨在约束追求主体福利或效用最大化利益的个人行为。制度框架约束着人们的选择集。既然这些规则不仅造就了引导和确定经济活动的激励系统，而且决定了社会福利与收入分配的基础，那么，制度结构在静态上就决定了一个经济实体及其知识技术出路的增长率。也就是说，制度决定论强调了在经济增长的要素中，起决定作用的是制度创新，认为其他各要素（包括人力资本）的不同都是制度的不同决定的。
（科教范文网 fw.nseac.com编辑发布） 三
新制度经济学的制度分析具有积极作用：（1）强调制度的重要性，认识到制度分析的必要性。（2）拓展正统经济增长理论的要素分析法，为经济学家在对经济增长中研究不同要素的作用难以深入时提供新的思路，使研究和现实离揭示长期经济增长源泉的目标更近一步。（3）把制度引入分析框架，修正了理性假设，是对主流经济增长理论的修正。包含制度的分析框架的意义在于不仅可以弥补经济增长理论与制度脱节的缺陷，而且可以确定各种体制的优劣，可以预测体制和制度变迁的趋向，进行各种制度的选择。与马克思主义以历史唯物主义为基础的制度分析方法比较，新制度经济学的制度分析存在差异：（1）基础不同。新制度经济学派制度理论的三大基础包括描绘一个体制中激励个人和集团的产权理论、界定实施产权的国家理论和影响人们对“客观”存在变化的不同反应的意识形态理论。诺思认为，在影响制度与产权的众多参数中，“那种最重要的参数的变化就是人口的增长，它可以导致制度的创新从而给西方世界的起源提供一种说明”[4]。从人口因素的角度来说明西方产权的起源，基本符合人类社会早期的历史发展，但也存在夸大人口在经济增长中作用的错误，那么以此为基础建立的产权制度就不可避免地存在问题；作为理解产权理论关键的国家理论，诺思在历史研究中指出：“国家的存在是经济增长的关键，然而国家又是人为经济衰退的根源。”[5]对这种国家决定论，诺思阐明的基础是说国家作为在暴力方面具有比较优势的组织，有两个最基本的目标，一是如何确立一套基本规则使统治者收入最大化，二是如何形成有效的产权，才能使社会产出最大化。诺思承认两个目标存在严重冲突，根源在于建立有效率的产权制度与统治者的利益最大化之间存在着冲突，这被称为“诺思悖论”。其实，国家是否提供有效的产权，并不完全是由统治者的偏好决定的，而是由新兴阶级推动的。这已被历史上比如英、法的革命使产权制度发生适应时代潮流的变革所证明。诺思甚至还把统治者的寿命周期提高到影响一国稳定及其制度变迁重要因素的高度，这也说明他过于强调制度因素；对于意识形态理论，诺思把限制外部“搭便车”行为、促进经济增长的希望寄托在意识形态上，但又不能解释特定意识形态产生和存在的社会基础，而且似乎认为意识形态可以依节约交易成本的需要而形成或改变，必然陷入“意识决定存在”的唯心主义，带有推行其私有化意识形态的性质。新制度经济学的制度分析以唯心主义为基础，强调国家和意识形态对经济基础的决定作用，强调和解释制度对经济增长的绝对决定作用，可以说把经济基础和上层建筑的关系颠倒，因此新制度经济学的制度分析在基础和实质上不可避免地存在局限性。（2）假设不同。新制度经济学的制度分析以个人或组织合理选择为基本假设，以利益为前提，制度是个人或组织多次选择博弈的结果。他们以经济学的方法解释
经济史，实质是以个人功利为基础假设寻找经济增长的动力。这种把历史的变迁原因仅仅归结为个人追求利益的结果，显然不足以解释历史。而马克思主义历史唯物主义的制度分析把社会分为不断发展的五种阶段，以不同阶级有不同的利益为基本假设。历史的变迁是因为不同阶级有着不同利益而存在矛盾，不同阶级为利益而斗争造成生产力与生产关系的运动。假设造成制度变迁的动力不同，新制度经济学把制度动力分为自上而下的强制性供给和自下而上的诱致性需求两种。而马克思主义历史唯物主义的制度变迁则采取革命的道路，由生产力发展来推动。 共2页: 1 [2] 下一页 论文出处(作者):张雷声 宋晓梅
