评价网 > 科教论文 > 管理学毕业论文 > 经济管理论文 > 正文

经济管理毕业论文--从“囚徒困境”现象谈企业竞(2)

2017-09-24 02:26
　　在上例中，如果B能够通过各种途径获得A的成本函数和市场信息，如：第一，通过了解A公司在公众媒体上发布的各种报告和广告活动获取A公司的实力信息；第二，通过A的客户和供应商了解；第三，通过A的员工等渠道探听成本信息。从情报的分类来说，这些情报既有一次情报，二次情报，也有零次情报和灰色情报，但无论如何，一旦B获得A的成本函数或有较大的把握，A就不可能再用低的报价来阻止B的进入，这时均衡结果就成为（A高价，B进入）。
　　当然，现代社会企业之间有很多情况都是在合作的背景下进行的。比如垄断市场的寡头A、B，他们可以协议指定一个产量（如海湾国家的石油产量），来维持自己的最大利润。但是，在许多情况下总有为了维护自己的局部利益而提高产量的情况（如沙特常擅自提高产量），结果导致价格下降，利润流失。竞争情报往往在这种情况下起重要作用，如果A掌握了B的实际生产能力这类竞争情报，就可以调整自己的产量甚至突破协议，从而形成新的均衡。
　　在“囚徒困境”中，制度的设计者是警察，但并不意味着在博奕过程中制度应该由参与人以外的实体提供，从本质上讲，一种制度的形成，是参与人各方利益妥协的结果。在实际博奕中，制度的设计者既可以是参与人本身，也可以是参与人以外的实体，无论由谁制定规划和制度，存在的前提是各方是否认同。博奕论说明，任何制度存在的前提是这种制度是纳什均衡，否则，这种制度不可能真正地存在下去。竞争情报在博奕过程中影响参与人的信息结构，从而影响最后的均衡。
最后，还要指出，博奕论在应用过程中，不能忘记它的前提，即参与人是理性的，要最大化自己的利益，而实际上参与人还会受到感性因素的影响，这也使我们对博奕论的适用范围要有一定的把握。
　　三、“囚徒困境”现象与价格战中的合作双赢
　　当众多厂家在血海中拼得你死我活，疲惫之时，明智之士自我反省，企业走到最后到底是终极PK，还是共赢，该怎样跳出“价格战”怪圈，突破价格的重围。想要真使企业盈利，摆脱低端的竞争旋涡，确实需要重新思考。
　　产品同质化无疑会带来无休止的价格战，为了生存，我们只有迎战挤掉竞争对手，但是这些并不是长期的策略，恶性的价格战会把企业拖到利润的边缘，企业要生存，必须跳出价格战的泥沼。
　　假设两个企业垄断或几乎垄断了某种商品的市场，他们都想争夺市场，击败对手，以争取更大的利润。那么，能否避免双方两败俱伤或彼此相残？在他们之间的争斗中会不会存在合作的可能性呢？我们用典型的博奕论案例来讨论他们之间关系的本质，可以看到，通过博奕论的分析，这些问题的答案是肯定的。
　　“囚徒困境”博奕表明了为什么会爆发价格战。设想两个博奕方不是囚徒而是大公司，例如可口可乐和百事可乐公司，或者是联合利华公司和宝洁公司。如果摆在这些公司面前的是两种拓展市场份额的选择：保持价格或降低价格，“囚徒困境”博奕告诉我们这些公司会降低价格并不断重复下去。
　　这样的结论是非常令人沮丧的，如果该博奕和各博奕方的得益情况与公司在商场上的博奕状况，以及和企业、竞争对手的得益相符的话，我们想知道能不能永远避免价格战？回答是肯定的。
　　罗伯特·艾克斯劳德在其著作《合作的演进》一书中描述过一个计算机的竞赛：选择14种策略在200次“囚徒困境”的博奕中与对方争斗。计算机中的竞赛结果表明，合作是可以出现的，即使竞争双方是理性的、自私的。这个胜出的策略就是“针锋相对”策略，这一策略着眼于合作，从合作出发，而不是相互背叛。几轮博奕之后，各方的策略就会明了起来，为对方所知晓和了解。
　　比如，“自2000年‘美的’宣布进入微波炉行业后，‘格兰仕’即针锋相对地以20亿元的大手笔进入空调和电冰箱行业,这两大家电企业的争斗陷入了僵局。如何看待双方目前已进入白热化的角逐，运用博弈论的原理分析认为：‘格兰仕’与‘美的’的博弈将分两个阶段进行，当双方在经过了激烈的、非合作的、针锋相对的竞争，将陷入两败俱伤的境地之后，双方有可能或有必要串谋起来瓜分市场，在竞争中实现合作双赢。”
　　“囚徒困境”还告诉我们，个人理性和集体理性之间存在矛盾，基于个人理性的正确选择会降低大家的福利，也就是说，基于个人利益最大化的前提下，帕累托改进得不到进行，帕累托最优得不到实现。
　　在现实生活当中，信任与合作很少达到如此两难的境地，无论在自然界还是在人类社会，“合作”都是一种随处可见的现象。比如中东石油输出国组织（简称ＯＰＥＣ）的成立，本身就是要限制各石油生产国的产量，以保持石油价格，以便获取利润，是合作的产物。OPEC之所以能够成立，各组织成员国之间之所以能够合作，是因为囚徒困境如果是一次性博弈(One shot game)的话，基于个人利益最大化，得到纳什均衡解，但如果是多次博弈，人们就有了合作的可能性，囚徒困境就有可能破解，合作就有可能达成。连续的合作有可能成为重复的囚徒困境的均衡解，这也是博弈论上著名的“大众定理”(Folk Theorem)的含义。
　　但合作的可能性不是必然性。博弈论的研究表明，要想使合作成为多次博弈的均衡解，博弈的一方（最好是实力更强的一方）必须主动通过可信的承诺(Credible commitment) ，向另一方表示合作的善意，努力把这个善意表达清楚，并传达出去。如果该困境同时涉及多个对手，则要在博弈对手中形成声誉，并用心地维护这个声誉。这里“可信的承诺”是一个很牵强的翻译，“Credible commitment”并不是什么空口诺言，而是实实在在的付出。所以合作是非常困难的。 所以OPEC组织经常会有成员国不遵守组织的协定，私自增加石油产量。每个成员国都这样想，只要他们不增加产量，我增加一点点产量对价格没什么影响，结果每个国家都增加产量，造成石油价格下跌，大家的利润都受到损失。当然，一些产量增加较少的国家损失更多，于是也更加大量生产，造成价格进一步下降，结果陷入一个困境：大家都增加产量，价格下跌，大家再增加产量，价格再下跌。
　　理论上，几乎所有的卡特尔都会遭到失败，原因就在于卡特尔的协定（类似囚犯的攻守同盟）不是一个纳什均衡，没有成员有兴趣遵守。那么是不是不可能有卡特尔合作成功了？理论上，如果是无限期的合作，双方考虑长远利益，他们的合作是会成功的。但只要是有限次的合作，合作就不会成功。比如合作10次，那么在第九次博弈参与人就会采取不合作态度，因为大家都想趁最后一次机会捞一把，反正以后我也不会跟你合作了。但是大家料到第九次会出现不合作，那么就很可能在第八次就采取不合作的态度。第八次不合作会使大家在第七次就不合作……一直到，从第一次开始大家都不会采取合作态度。