我国信用评级业发展现状及问题研究(2)
2016-05-16 01:02
导读：我国信用评价方面的法律法规较为分散，目前还没有强制性的法律或部门、行业性的法规来保证实行，只是在《证券法》、《公司法》、《企业债券管理条
我国信用评价方面的法律法规较为分散，目前还没有强制性的法律或部门、行业性的法规来保证实行，只是在《证券法》、《公司法》、《企业债券管理条例》、《可转换公司债券管理暂行条例》等有所涉及。而在美国除了1933年的《证券法》等确立信用评价业的法律外，在1960年至1980年的20年间又陆续出台了《公平信用报告法》、《平等信用机会法》等17项与信用管理相关的法律，逐步形成一个完整的信用管理立法框架体系。
相比较发达市场经济国家的信用制度和法律法规体系建设，我国急需建立信用评级法律体系，从各个法律层次，包括法律、法规、部门
规章制度等展开立法工作。其中最主要的是完善基础性法律体系框架，建立强制性推广信用评级结果的法律以及约束信用评级机构，对其评级标准进行检查和监督的一系列法规。
2.企业征信存在缺陷
目前，我国形成了一个以银行为主体，各征信公司起辅助作用的社会征信体系，该体系无论从制度建设和实际操作中都存在一些问题和缺陷。企业资信数据基本上处于相对封闭的状态，阻碍企业征信业的发展，且征信企业缺乏权威性，导致企业资信
调查报告难以真实、准确、完整地描述被调查企业的资信情况。另外，我国征信机构从业人员较少，且素质参差不齐，严重影响我国征信行业的进一步发展。
从发达国家信用管理体系的运行和我国市场经济信用状况来看，完善我国征信系统应该制定相关政策使信用数据开放，建立统一的数据检索平台。建议一方面要鼓励信用中介机构注重自身信用数据库建设，另一方面政府有关部门要建立行业数据库，待时机成熟时，可将自建数据库中的部分内容提供给信用中介结构共享，为我国信用行业的发展提供支持。
（转载自中国科教评价网http://www.nseac.com） 3.信用评级方法不统一
由于我国的信用评级业务尚未设立统一的机构进行管理，各评级机构之间缺乏横向联系和交流，其评级原则和方法体系也无统一规定，各机构都有自己的评级体系。在评级方法、评级指标、信用级别设置等方面存在较大的差异，随意性很大，使得我国的评级标准缺乏科学性和规范性，从而导致评级结果比较混乱。如在企业债券评级方面，存在同一债券在两家不同的评级公司评出两种截然不同的级别，又如在企业信用评级方面，对信用优等企业，有的设置AAA，AA，A级，有的则设为一级、二级、三级。
