笔者在《汉武帝确有“罢黜百家”吗？——答南(2)

可见：第一，司马光把董仲舒的对策由《汉书》中的汉武帝七年提到了汉武帝元年，这是司马光的一个创举；第二，司马光不像班固那样将汉武帝“罢黜百家独尊儒术”作为一个独立的事件，而是破天荒地把其作为一个过程来看待：董仲舒对策；卫绾罢黜刑法；赵绾和王臧议立明堂；增置博士；郡国举孝廉；制策贤良等；第三，司马光的“过程”说与司马光当年“砸破缸”一样，确有聪明独到之处，它既紧扣核心主题，又将汉武帝“罢黜百家独尊儒术”的实践过程完整地展示给了史学界，在当时做到了能自圆其说。同时，它既解决了汉武帝“罢黜百家独尊儒术”的实证问题，也解决了诸如“举孝廉”、“兴太学”等问题。

因此，司马光是“过程”说的鼻祖。管教授说，“把汉武帝罢黜

：科教论文网毕业论文论文网

四、笔者89年对司马光的“过程”说的批判与吸收;

应当指出，司马光的“过程”说，也不是无懈可击。这一做法毕竟玩的是“砸破缸”的小聪明，并不“深遂”。后来，他也受到了学术界的多方质疑。但史学界的主流思想对汉武帝“罢黜百家独尊儒术”一直都持肯定态度，他们或是扛“班固大旗”，或是扛“司马光大旗”，或是对二者进行调和，兼收并蓄。史学家们对此也都心照不宣。

早在1989年前，笔者就开始重视对司马光的“过程”说的研究，在89年南京市纪念“五四”70周年的大会上，就提出了自己的新说，认为董仲舒“罢黜百家独尊儒术”是个谎言，实际应为田蚡“罢黜百家独尊儒术”：

“‘罢黜百家’：在先秦，百家包括儒、法、道、墨、阴阳、名、农、纵横、小说、杂等家。其实，这些家真正涉及到问题的不过是儒、法、道、墨四家。汉初，墨家自行匿迹，四家只剩三家。此时（黄老）占统治地位，儒、法在野。据《汉书·武帝纪》载：早在董仲舒对策前，汉武帝元年，‘丞相卫绾奏：“所举贤良，或治申、商、韩非、苏秦、张仪之言，乱国政，请皆罢。”秦可。’法家即被罢；武帝好儒，窦太皇太后好黄老（道），武帝二年田蚡等以儒反黄老，被窦太皇太后免官；武帝七年，董仲舒才在贤良对策中提出‘臣愚以为诸不在六艺之科之术者，皆绝其道，勿使并进。’但是，早在武帝六年，‘窦太后（即窦太皇太后——引者）崩，武安侯田蚡为丞相，绌黄老、刑名百家之言，延儒者数百人’，道家即被罢。这能叫董仲舒‘罢黜百家’吗？”（6）

笔者认为：1、我的这一“过程”说，在方法上总的来说来自司马光，是对司马光的“过程”说的吸收；2、我抛弃了司马光把董仲舒对策提到汉武帝元年和坚持董仲舒“罢黜百家独尊儒术”的做法；3、我提出了一个新的汉武帝“罢黜百家独尊儒术”说，其“过程”是：卫绾罢黜；赵绾和王臧议立明堂；田蚡“罢黜百家独尊儒术”等；4、我首次从“过程”说的角度，肯定了田蚡在汉武帝尊儒事件中的地位。

当然，笔者的这一观点后来自己也觉得不合适，就将其放弃了，于是就撰写了《汉武帝“罢黜百家，独尊儒术”子虚乌有——中国近现代儒学反思的一个基点性错误》一文。;

五、管教授之汉武帝“罢黜百家独尊儒术”的“过程”说再讨论;

从以上分析中可知，我说司马光是汉武帝“罢黜百家独尊儒术”的“过程”说的创始人、班固没有“过程”说、我本人89年采用过“过程”说，都不虚。而且，我们也已知道：管教授的汉武帝“罢黜百家独尊儒术”说的“过程”说与司马光的“过程”在本质上是完全一致的。

我们不妨在作点比较：第一，管教授与司马光的目的相同，都为了证明汉武帝“罢黜百家独尊儒术”。

第二，管教授与司马光的“过程”说的相同点：1、“罢黜刑法——剪枝弱干”（管），卫绾罢黜刑法（司马光）；2、“议立明堂——公开较量”（管），赵绾和王臧议立明堂（司马光）；3、“增置博士——表彰儒学” （管），增置博士（司马光）；4、“制策贤良——理论完成”（管），制策贤良（司马光）等。可见，二者基本相同，只是管教授的说法有点花俏。

第三，管教授与司马光的的“过程”说的不同点：1、董仲舒对策的时间在汉武帝七年（管），董仲舒对策的时间在汉武帝元年（司马光）；2、郡国举孝廉（司马光），管教授的大作无。3、“绌抑黄老——政治实现”（管），司马光无；4、“任用儒吏——组织更新”（管），司马光无。值得说明的是：他俩在董仲舒对策时间上的不同，只是主要点不同，不是根本不同，因为他们都肯定董仲舒对策事。他们在其他方面的不同，都可忽略为零，因为这些都是可以解决的。司马光比管教授多了个“郡国举孝廉”——当然，管教授可补上这一点，补上不是打补丁，是水乳交融。管教授多了两个“绌抑黄老”和“任用儒吏”，不能说司马光就没有，他是隐含在其中了。他的“隐含”具有十分重要意义。如果谁说司马光真没这两点，就会闹学术笑话，这正是司马温公的睿智之处。

请广大读者和管教授一起看看，我说他的“过程”说是“炒司马光的冷饭”，可能有点臭词乱用，但他吸收的是司马光的“过程”说，应当没有疑义。

管教授说：“我的文章中引用的也没有一条是来自司马光的。”这话不假，可他忘了：吸收别人学说的观点、方法，不一定非要“引用材料”，没“引用材料”的吸收仍是吸收。

管教授说：“我也从来没有贬抑司马光。”吸收了司马光的根本方法，不高度评价司马光，反说不是来自司马光，这对司马光不公平。“不公平”本身就有“贬抑”的意思在里面。;

由此可见，管教授否认他的“过程”说来自司马光恐怕站不住脚，他的其他辩词也没说服力，笔者说他“炒司马光的冷饭”是有事实根据的。由于笔者水平有限，文中不当之处，敬请批评。;

注：

（1）孙景坛：《汉武帝确有“罢黜百家”吗？——答南京市委党校管怀伦教授》，

http://www.confucius2000.com/admin/list.asp?id=1704

（2）管怀伦：管怀伦就“罢黜百家”问题致孙景坛书；见附录。

（3）管怀伦：《汉武帝“罢黜百家，独尊儒术”确有其事——与孙景坛同志商榷》，《南京科学》，1994年第6期，

http://www.confucius2000.com/confucian/hwdbcbjdzrxyqs.htm