浅谈城邦的正义与灵魂的正义学毕业论文(2)
2014-11-29 02:03
导读：其次，城邦及其正义是否合理，论证得含混不清。凭什么知识就存在于统治者身上，又凭什么勇敢就体现在卫国者身上，而普通百姓就只能具有欲望?而柏
其次，城邦及其正义是否合理，论证得含混不清。凭什么知识就存在于统治者身上，又凭什么勇敢就体现在卫国者身上，而普通百姓就只能具有欲望?而柏拉图同时又认为知识本身也是具有欲望的。“他假定自己可以使人满足或完满。如果城邦坚信自己满足了人的爱欲，人的爱欲也就被它毁灭了。”
柏拉图的正义观假定个体不是一个孤立的自我，而是一个秩序的一部分；不是要追求孤立之自我的幸福，而是要履行那种秩序中的特定职责。他拒绝给个体以权利，而这些权利恰恰是个体成为一个道德的人进而有能力获得美德的条件。在这里柏拉图为了那个普遍的东西，个体都给消解掉了。另外在后面关于不正义的论述中，《理想国》展现了一个城邦及其堕落的过程，其中普遍取代个别，城邦堕落，个人自私，个体沦为彼此孤立的单子。尽管柏拉图也试图弥合这两者的分离。因为他的论证也暗示，倘若知识存在，它一定对生活中的某项技艺或某种行为产生可见可感的影响。如果知识能在行为中表现出来并且指导行为，那普遍与个别就能联系在一起。但这个完美的城邦试图永远不变，因此无为，而在堕落的城邦中人们的行为又不靠知识引导。苏格拉底坚持知识在行为中表现，实则是希望弥合《理想国》二分法中的两部分。如果人要达到梦寐以求的完满，必须化言辞为行动。“但是实际上，柏拉图知道，他无法说服一个还没有开始哲学地思考的人：第五卷中意见的爱好者不能直接被告知相的知识，而是首先必须停止关注可见世界的东西。”
二、模糊的灵魂正义
紧接着城邦的正义的论证，柏拉图转向了个人的正义也可以叫灵魂的正义的论述。就像在许多其他地方一样，柏拉图在这里的论证可以说也使人迷惑。有时，苏格拉底的话表明，城邦中的正义仅仅是作为说明个人灵魂中的正义的类比；有时他的说明似乎又表示，城邦的正义一直是他的题目。论述目标的分离实际上是《理想国》的一个特点。如果对话只是一个延长的类比，那么我们就会发现，在这一点上柏拉图从他正在讨论的城邦机械地转向了个人的灵魂。这只是一个方面，另一方面“柏拉图又从大写的国家不正义去阐述个人的不正义，正如国家的正义已被用来阐释过个人的正义一样。”
（转载自http://zw.NSEAC.com科教作文网） 也就是说，苏格拉底没有为他的类比提供论证，只是声称，因为一个城邦和一个灵魂都是正义的，必然存在一个被正义的灵魂和正义的城邦所共同拥有的独立的属性——正义。当需要从类比中提取出结论的时候——当主题转回到灵魂——他却长篇大论地说，他的探索在城邦中已经揭示出来的东西同样可以用于个人。如果城邦和灵魂类似，那么城邦就必然被看作一个整体。全体公民的善必须服从于作为一个整体的城邦的善，因为在灵魂的情况中，只有整体的善才有意义。另外，在灵魂的情况中，全体一致比起不和谐同样更有利于一个个体，因此，这个对比使我们倾向于认可城邦中的和谐一致而非任何形式的不和。
他说，如果一个人在渴的时候他心灵上有一个东西把他拉开不让他饮，那么这个东西必定是一个另外的东西，一个不同于那个感到渴并牵引着他象牵引着牲畜一样去饮的东西。因为同一事物以自己的同一部分在同一事情上不能同时有相反的行动。这样，一个人口渴但又不愿意喝水，肯定因为灵魂中有个东西吸引他喝水，还有另外一个东西阻止他喝。苏格拉底认为，阻止的力量来自理智，即用以思考、推理的部分；吸引的力量是灵魂的无理性或欲望部分，它用以“感觉爱、饿、渴等等物欲之骚动”。但是为什么一定是这样?也许人用理智思考如何恰当行事，阻止人们行动的反而是疾病。苏格拉底忽视了这种可能性的存在。
另外，柏拉图在这里有一个假定：“如果一个事物能够同时做出两个不同的行为，这1、事物必然有不止一个部分”。“灵魂在趋向一个目标的同
