摘 要： 加强硕士学位论文管理， 促进学位论文(2)
2013-10-06 01:12
导读：从这些数据中可以看出， 公开评阅结果在90 分以上的占到相当大的比例（ 51% 和35%） , 而60 多分、70多分所占的比例却很小， 甚至为零。公开评阅的共计
从这些数据中可以看出， 公开评阅结果在90 分以上的占到相当大的比例（ 51% 和35%） , 而60 多分、70多分所占的比例却很小， 甚至为零。公开评阅的共计446 份论文的不通过率为零， 这显然与客观实际不符。相比较盲评的结果， 还是比较客观地反映出了实际情况。
这种做法还不是真正意义上的盲评， 提前一个月确定了盲评名单， 被抽到的会非常认真地准备， 没被抽到的有的硕士生可能就会松口气， 应付学位论文， 如果导师把关不严， 这类硕士生的论文评阅可能就会流于形式。尽管规定了导师确定的评阅人名单要经学院同意， 但在实际操作中难于执行。这也是造成公开评阅百分之百通过及90 分以上占很大比例的原因之一。
2. 3 双盲评阅提前确定盲评名单进行双盲评阅的过渡阶段之后， 研究生管理部门开始实施了实质性的双向盲评，即要求所有申请答辩的硕士生在规定的截至时间全部完成学位论文， 同一时间参加抽签， 被抽到的论文要在第二天按照规定的盲评
论文格式进行装订， 第三天提交论文。论文由学位办统一送到省外其他院校评阅。此次的盲评与过渡阶段的盲评还有一个不同， 即被抽到的论文一份进行双盲评阅， 另一份仍由导师确定评阅人进行公开评阅。2007 年上半年除去申请优秀硕士学位论文的论文盲评结果（ 申优论文的盲评结果相对要好一些） , 其余被抽到的70 份的评阅成绩及所占比例。
有2 份明确提出修改后重新评阅的要求， 1 份不同意提交答辩。暂且不说以上数据一目了然的对比结果所反映出来的问题， 横向对比被抽到的每个人的两份评阅结果， 发现公开评阅的成绩高出盲评成绩的有55 份， 成绩相差几分到十几分， 个别论文公开评阅的成绩要高出盲评成绩二十几分， 成绩相等的有3 份。
（转载自中国科教评价网http://www.nseac.com）
还可以拿一组数据来进行对照， 研究生管理部门对2007 年下半年申请答辩的35 份
工程硕士生的论文， 也尝试进行了双盲评阅。盲评结果： 90 分及以上的2 份（ 5. 7% ）、8 0~ 89 分的16 份（ 45. 7% ）、70~ 79 分的14 份（ 40% ） 、60~ 69 分的2 份（ 5. 7%） 、60 分以下的1 份（ 2. 9% ） 。这个结果在一定程度上反映出了某校工程硕士的教育质量。而同样的35份论文公开评阅的结果为： 90 分及以上的5 份（ 14% ）、80~ 89 分的23 份（ 66% ）、7 0~ 79 分的7 份（ 20% ）、6 0~ 69 分的0 份、6 0 分以下的0 份。
双盲评阅有如下优点： 第一， 双盲评阅比公开评阅客观公正， 避免了评阅过程中出于情面考虑， 而
放松了对论文本身学术水平进行实际评价这一人为因素的影响。第二， 双盲评阅有利于增强导师的责任心以及硕士生对论文盲评制度的重视程度， 这对提高学位论文水平具有积极的督促作用， 这也正是某校实施论文盲评的出发点。第三、双盲评阅对保证硕士学位论文质量起到了间接的保障作用。
但是， 在实践中双盲评阅也暴露出其本身的一些不足， 首先， 增加了论文评阅的中间环节。由对方高校的研究生管理部门将论文交到有关学院， 再由学院送到评阅人手中， 这势必会缩短本来已经很紧张的评阅时间， 因而评阅的质量也会受到一定的影响。其次， 增加了评阅的成本。除了评阅费， 还增加了来回的快递费和对方管理部门的管理费。在盲评论文数量不断增加的情况下， 这无疑为管理部门和导师增加了一定的经费负担。最后， 在评阅高峰期间， 评阅质量大打折扣。有的评阅人会收到很多论文， 加上工作繁忙， 很难保证有足够的时间对论文进行认真地评阅。
（科教论文网 Lw.nsEAc.com编辑整理） 3 提高学位论文质量的建议
鉴于公开评阅及双盲评阅的利弊， 在如何采取更加科学、合理、有效的评价方法， 保证学位论文质量方面提出如下建议。
3. 1 盲评论文要抽样合理由于盲评的优势显而易见， 就目前而言， 盲评仍不失为有效的方法之一， 但首先要做到抽样合理。
抽样的重点应该是申请提前及延期答辩的、上一次盲评未通过的、新增专业的第一届硕士生和新增硕导指导的第一届硕士生、上一次盲评成绩较低的专业以及其他按一定比例随机抽取的硕士生。
