浅谈国外二语习得领域内语言学习关键期研究综(2)
2013-09-13 02:38
导读：四、反对关键期假设的观点和研究 反对关键期假设的学家和学者以Bialystok，Hakuta，Krashen和Bongaerts为代表，他们从语言输入、认知发展、和习得等方面，例
四、反对关键期假设的观点和研究
反对关键期假设的学家和学者以Bialystok，Hakuta，Krashen和Bongaerts为代表，他们从语言输入、认知发展、和习得等方面，例举了许多实验数据和研究结果，否认语言习得关键期的存在。
学者Hakuta（1999）认为，若要证明关键期的存在，起码满足以下4个条件：（1）应该有明确的开始和结束的时间；（2）关键期结束时的第二语言习得应该有明显的断层；（3）应该有证据表明关键期内的第二语言习得与关键期之后有质的差异；（4）在关键期末，环境因素对第二语言习得不应该有很大影响。在第一个条件中，关键期开始和结束的年龄，理论家众说纷纭。Lennberg（1967）认为是2岁到青春期；Pinker（1995）认为是6岁开始，至青春期结束，Krashen（1973）认为大脑侧化到5岁就已经完成，关键期也随之结束，而Penfield则认为到9岁结束；Johnson与Newport（1989、1991）则认为是关键期15岁结束。于此可见，证明关键期起始时间存在的证据不明确。在第二个条件中，从63690位讲西班牙语和的美国移民（他们的初学年龄在0岁到72岁之间，学习时间为十年或更长）的研究表明，水平随着移民年龄的增大持续降低，在青春期没有断层。在第三、四个条件中，各种研究表明，无论是从最终学习结果还是学习过程来看，儿童和成年人之间没有本质的差异（Bialystok & Hakuta，1994；Hakuta，1999）。环境因素（如社会、等）作用似乎远远超过年龄（Hakuta，1999；Sawhney and Agnihoti，1998；Khanna et.al.，1998）。总的来说，就是否存在关键期这个问题上，Hakuta的研究结果否定了语言习得关键期的存在。
语言学家Snow和Hoehle（1978）等人对关键期假设作了深入的研究。他们以母语为英语的荷兰语习得者作为实验对象，对他们在自然语言环境下的语言习得进行纵向研究。结果发现，12岁至15岁的实验对象和成人对象，其荷兰语的掌握在最初的几个月最快，而在学习一年以后，8岁至10岁、12岁至15岁的实验对象荷兰语掌握最好，而3岁至5岁的儿童在所有的测验中成绩最差。这个著名的实验基本否定了二语习得关键期的存在。
大学排名 Krashen也是反对关键期理论的语言学家之一。他认为大脑的优势从出生至5岁时便确定下来了，儿童与成人在语言习得的差异不是语言习得机制本身造成的，年龄不是习得语言成功的重要因素。Krashen（1978）的“输入假设”认为，所有的学习者，不论年龄的大小，只要有大量可以理解的输入和适合的情感过滤程度，均可以习得目标语言，它揭示了情感因素和语言习得之间的关系，当情感过滤强时，语言因素就不能得到大脑中负责语言学习部分的支持；情感过滤较弱时，学习者才能得到较多的输入，才有利于语言学习。语言的输入和认知发展等社会心理因素是导致最终习得水平差异的主要因素。
五、结语
综合以上研究，语言的习得是一个非常复杂的过程，个人生理因素对语言习得具有极大的影响，学习者的年龄无疑是影响学习的重要因素。第二语言习得有无关键期，国外这方面的实验研究不少，而结果却不一致。一直以来，国外研究学者开展了大量有关二语习得临界期和年龄问题的研究和争论，形成了观点相对的两大派别，赞成派和反对派都进行了大量的研究和实验。双方各执一词。究竟关键期是否存在，关键期对二语习得的影响有多大，这些问题还有待于进一步深入研究，直到我们得出科学的结论。
参考文献：
［1］王立非，李瑛.第二语言习得关键期假设研究的新进展——兼评《第二语言习得与关键期假设［J］.外国语，2002，（2）：76-79.
［2］卢安.二语习得领域内语言学习关键期研究综述［J］.湖北院学报，2008，（1）.
［3］刘振前.第二语言习得关键期假说研究评述［J］.当代语言学，2003，（2）：158-172.
［4］郝广伟，杨连瑞，赖艳.国外二语习得关键期研究的进展［J］.
中国海洋大学学报，2007，（6）.
大学排名
［5］杨连瑞.儿童学习年龄问题的理论思考［J］.中小学与研究，2003，（6）：56-59.
