商业银行绩效评价指标体系构建(2)
2013-06-14 01:09
导读：区域经济发展贡献程度 (20) 区域社会发展贡献程度 (20) 表2 各关键绩效指标评分标准 评估等级 等级说明 评估得分 杰出 极其出色的完成指标，绩效明显优
区域经济发展贡献程度 (20)
区域社会发展贡献程度 (20)
表2 各关键绩效指标评分标准
评估等级 等级说明 评估得分
杰出 极其出色的完成指标，绩效明显优于其他银行。 90%~100%
很好 该项指标完成效果已超出要求，高质量的绩效成为其核心竞争力。 80%~90%
好 该项指标已经做到很成功了，但由于某些非组织原因，还有些缺陷。 70%~80%
需要改进 总的来说，基本达到了要求，但还有有些不足，有待提高。 60%~70%
不令人满意 指标测评出来水平总的来说无法让人接受，必须立即加以改进。 40%~50%
不作评估 在指标测评中无可以利用的标准或因时间太短而无法得出结论。 30%以下
二、商业银行绩效评价指标体系的应用
笔者选取某商业银行在苏南某市6家支行作为样本应用新模型进行计算，同时采用标准平衡记分卡（这里计算的平衡记分卡模型使用赵国杰在基于平衡计分卡构建商业银行绩效评价指标体系（现代财经，2004 (7)）一文中构建的模型，每个关键绩效指标采用10分制给分。）和EVA模型体系也进行相应计算以作为比较。评价所需数据主要来自各支行内部相关
资料。由于绩效评价模型有些数据精度要求较高，商业银行出于商业目的，信息披露不够。所以某些指标采用了主观评分的方法，结合抽样调查分析对几家商业银行进行绩效评价。笔者根据实际情况结合模型要求，选取了工业企业、私人客户、银行内部对象三类调查对象（笔者调查当地工业企业50家；私人客户主要包括个人理财方面的客户，个人流动资产贷款方面的客户，住房和汽车按揭贷款方面的客户和个人商铺贷款方面的客户；银行内部对象来自各支行职员；发放问卷200份，回收有效卷120份。）。由于此前适当降低数据精度要求，在设计提问的时候，笔者在一定程度上加大了主观性问答的数量。其中对工业企业以走访交谈方式进行；而对私人客户和银行内部对象则发放问卷进行。
内容来自www.nseac.com 从平衡计分卡和EVA两个模型来看，E支行各项指标都遥遥领先，但实际上E支行所在地是中国某原材料交易集散地之一，其在样本中业务交易量最大，所以效益好理所当然。故笔者认为经济结果不是测评的唯一因素，地域、经济资源、
人力资源等众多因素也必须考究，才能科学有效地进行绩效测评。很显然平衡计分卡和EVA两个模型还不能很好的反映实际情况。而从新模型来看，其测量结果与上面两个模型是有所差易的。在此基础上以各支行市场份额比例对结果配置上限为1.5下限为0.5的修正乘数，使各支行宏观配置在同一起跑线，从而客观测量实际绩效。从修正结果看A支行、D支行和F 支行指标评分比较高，其实际情况在于：其业务范围广、规模效益优势明显，而不像E支行只是单一业务增长迅速；其人才结构也比较出色，而E支行则是人才层次相对单一。因而新模型的评价结果更为符合银行的实际情况，评价较为客观准确。
表3 绩效评分结果
支行机构 A支行 B支行 C支行 D支行 E支行 F支行
平衡记分卡评价结果 79 73 77 76 88 72
EVA/资本成本 53.60% 39.00% 17.55% 45.24% 55.31% 22.60%
新模型评价结果 365.86 367.7 364.2 341.7 378.76 324.06
修正乘数 1.1 0.8 0.7 1.3 1.0 1.3
新模型修正结果 402.446 294.16 254.94 444.21 378.76 421.278
与其它评价方法相比较，笔者所采用方法在定量分析基础上确定预选指标体系，确保指标体系适应性强，能够有效的对商业银行绩效进行客观的测量。新模型集中突出了“利益相关者—价值创造—战略—反映与评价—考核与
激励”的管理主线，实现了评价体系的有效整合。
