美日互助保险公司监管及其对中国的启示．(1)(2)
2014-03-22 02:33
导读：2. 互助公司设立条件。日本的互助保险公司在成立之初有公司发起人和普通投保人之分。公司发起人需要缴纳一定数量的资金作为注册基金，注册基金的多
2. 互助公司设立条件。日本的互助保险公司在成立之初有公司发起人和普通投保人之分。公司发起人需要缴纳一定数量的资金作为注册基金，注册基金的多少由各个公司自行认定，但是注册基金总额不少于股份制公司章程之规定。对成员人数限制为最低100人。在互助保险公司成立的数年内，首先需要返还公司发起人的注册资本金及利息。
③ 3. 互助公司成员的权利和义务。成员的义务以交保险费为限，成员退出公司的条件是保险关系消失或合同条款规定的事由发生。特别值得注意的是，新保险业法删除了旧保险业法关于互助公司在必要时须同意削减保险金额的规定。从此，互助公司的投保人与股份有限公司的投保人在这方面的权益相同，使投保人的权利得到了保护。
4. 互助公司的机构安排。互助公司原则上由其成员组成相当于股份有限公司股东大会的成员大会，成员大会是互助公司的权力机构。但由于大型互助公司的成员多达1 500万人，召开成员大会是不现实的。因此，允许成员代表大会行使成员大会的职权。
5. 筹集基金及发行公司债。新保险业法规定：互助公司成立后，可修改其章程增加基金总额，重新募集基金，经董事会决议可发行公司债。
6. 组织变更。股份有限公司可向互助公司转换，转换后，其基金总额应达到规定的最低限额，基金总额的全部或一部分可在变更组织时通过提存准备金代替。同时，互助公司也可变更为股份有限公司。
7. 对互助公司会计的特别规定。对互助公司的会计规定，原则上准用商法及监察特例法中有关会计的规定。但保险业法对互助公司会计有特别规定，主要包括弥补损失准备金、基金偿还准备金和盈余金的分配。互助公司以达到基金（包括基金偿还准备金）的总额（公司章程规定的金额超过此额时，以公司章程规定的金额为准）为止，应在每个决算期提取盈余金支出金额的3‰以上存入弥补损失准备金，在偿还基金的同时，还必须提取相当于该偿还金额存入基金偿还准备金。通过制定上述规定，提高最低基金总额，在一定程度上保证了互助公司拥有一定的财务基础。另外，为了保证盈余金分配的公正和均衡，必须按照总理府令、大藏省令规定的标准进行分配。大藏省令规定了资产分额方式和三差利源方式。
（科教作文网http://zw.ΝsΕAc.Com编辑整理） 三、美日两国对互助保险公司监管的比较
1. 两国监管立法相对都比较完善。综观美日两国对互助保险监管的立法，不难发现其立法都相对成熟和完善，尽管都没有独立的互助保险立法。这也是世界各国保险立法的共同特征。有关互助保险公司的立法大多分散在各国的保险法规之中，几乎没有一国对互助保险公司这种保险组织形式进行单独立法，只是在各章节以及条款中将涉及互助保险公司的规定进行列示，以示与股份有限公司加以区别。各国对于互助保险公司相关规定的详略，也视各国保险市场的成熟程度、政府对保险公司监管的态度而有所不同。美国、日本保险市场比较成熟并具有相当规模，保险公司的组织形式众多，互助保险公司更是占据相当比重，所以在这两国的保险法规之中都有对互助保险公司比较详尽的法律法规。而在法国，由于互助保险公司这种组织形式所占比重较小，因而，保险立法对于互助保险公司的相关内容也较少。
2. 两国监管重心有所不同。互助保险公司是规范性的法人组织。从其定义和性质可以看出，除了资金来源的区别之外，互助保险公司与股份制保险公司在业务操作上几乎是一样的。正是由于这一点，所以世界各国对于互助保险公司的法律规定也都集中于设立时的基金筹集、成员的权利和义务以及盈余的分配等方面，大多数国家对于互助保险公司和股份制保险公司经营的监管适用相同的法律条款。美日两国的保险监管立法也都如此，但两国监管重心似有不同。美国的法律监管重心集中在互助保险投资和互助保险公司偿付能力的监管方面，而日本的法律监管重心集中在互助保险公司的设立和会计制度方面。
3. 两国监管程度明显差异。通过对比两国的立法，可以发现政府对互助保险公司的监管程度并不相同，美国对互助保险公司监管集中在公司创办之初，而日本对互助保险公司的监管则涉及创办时的成员数和基金数额、成员权利义务、机构设置、基金筹集、组织变更以及盈余分配诸多方面。日本在监管的内容上比美国要更广泛与全面，这主要与美、日政府介入经济的程度不同有关。一般而言，市场化程度较高的国家，政府立法相对比较简明扼要，强制规定较少，大多依靠行业自律；而以行政干预为主的国家来说，立法则相对比较具体详尽、涉及内容较多，大多依靠行政法规来规范参与各方的行为。美国和日本在保险立法上也充分体现了这一规律。
（转载自http://zw.nseac.coM科教作文网）
四、两国互助保险公司监管对中国的启示
美日等国互助保险公司和股份制保险公司自产生后快速发展壮大，因此其在保险立法时已将这种组织形式考虑在内并纳入法规之中，不再单独立法。但对中国而言，互助保险公司属于全新的保险组织形式，应考虑对互助保险公司这一组织形式进行单独立法，加强监管。由于中国目前保险市场还不成熟，保险公司行业自律意识还不强，因此需要政府制订较为详尽全面的保险立法以规范参与各方的行为。借鉴美日互助保险公司监管的经验，中国对互助保险公司的监管应基于如下思考。
1. 规定互助保险公司的设立条件。这主要包括筹资方式、基金数额、成员人数、成员资格及相应的权利义务、公司章程、设立程序等方面的内容。在参照国外法律的同时，还要考虑中国特殊的国情，应鼓励现有的独资和股份制保险公司逐步转换为互助保险公司。因此，必须根据互助保险公司设立方式的不同，制订相应的规定来解决具体的问题。
2. 限制互助保险公司的经营范围。在现阶段，应将互助保险公司的经营范围限制在人寿保险方面，而不要涉及财产保险。这主要是由于：一是由于目前中国的保险业发展程度有限，互助保险机制对中国来说是一种新的尝试，涉及面过广容易产生较大的风险，不利于保险业长期发展，应该逐步推行；二是中国目前保险业仍然是分业经营，人寿保险市场在中国的发展潜力巨大；三是从国外的发展经验来看，互助保险公司也是以从事人寿保险居多，并且发展稳定，竞争力强。
3. 明确互助保险公司的资金运用及盈余分配。互助保险公司是为成员间提供互助保险的法人组织，在履行给付义务后，若存在盈余应该先提留一定额度的准备金和公积金，剩下的才用于分红，这样可以保证互助保险公司拥有较为稳固的偿付能力。另外，在互助保险公司经营期间，可以继续筹集资金以扩大资本和成员数量。 （转载自http://zw.nseac.coM科教作文网）
［参考文献］
［１］J.David.Cummins. Changes in The Life Insurance Industry［M］.Boston/London,1999.
［２］朱艳嫣.美国互助保险公司的重构和启示［J］.投资与合作,2001，（5）.
［３］赵伟荣，黄龙.西方保险监管制度的比较与启示［J］.经济纵横，2001，（9）.
［４］罗世瑞.国外相互保险制度简介及引入中国保险市场的探讨［J］.江西财经大学学报，2003，（4）.
［５］保险发达国家和新兴市场保险业发展的产业政策特点［J］.中国财经信息资料，2001,（17）.
［６］互助保险——日本保险业的发展趋势［N］.中国保险报，2004-04-19.
共2页: 2
论文出处(作者):
