我国利率调控体系面临的问题与对策(1)(2)
2015-09-23 01:11
导读：２．国债基准收益率曲线的缺乏阻碍了利率市场化改革的纵深推进 由于有国家信用作担保，国债收益被普遍认为是无风险收益。所以，如果说货币的基础
２．国债基准收益率曲线的缺乏阻碍了利率市场化改革的纵深推进
由于有国家信用作担保，国债收益被普遍认为是无风险收益。所以，如果说货币的基础利率是各种远期浮动金融产品的定价基础，那么一个准确、可信的国债收益率曲线则为固定利率产品如短期融资券、企业债券、银行贷款利率的定价提供一个参照系。由于过去国债发行实行的是规模控制，趋向于中长期国债，导致目前国债品种期限单一、规模小、流动性不足。而且，国债交易市场尚处于分割状态，分别在银行间国债市场和交易所市场交易，由于两市场的参与主体及资金面不同，国债收益率在两市场表现各异，国债收益率本身尚未统一。市场上所谓基准收益率曲线，大多是采取内推与外延的方式形成，缺乏准确性，难以作为金融产品定价的参考标准。
３．商业银行成熟度低降低了利率调控的效果
鉴于商业银行在我国金融体系的主导地位，利率调控的效果在很大程度上取决于商业银行的成熟度。近几年，央行在利率管制方面逐步放宽，主要目的就是赋于商业银行更大的贷款定价权和自由进行资产负债管理的权限，并在增强竞争力的同时在缓解中小企业融资难和促进
就业方面有所建树。但从目前效果看并不理想，中小企业融资难问题仍未得到较好解决，央行政策目标难以实现。此外，商业银行的风险定价能力差还给央行利率调控带来挑战：一方面，为了维护金融稳定，通过规定存贷款利率上下限，为商业银行维持足够的利差，防止各银行间在存贷款市场的恶性竞争而限入经营困境。另一方面，利差的保证，客观上降低了商业银行提高风险定价能力和创新能力的积极性，有悖于改革的初衷。
大学排名 ４．微观市场主体对利率变化不敏感，利率调控意图难以实现
（１）不恰当的考核标准，使得地方政府投资行为扭曲。我国地方政府主导地方经济发展的模式以及ＧＤＰ至上的考核标准，导致政企之间利益相关度非常高，政府为企业非法担保甚至向商业银行软硬兼施促成贷款现象屡有发生，正因为政府与企业更多地在乎资金的可得性，而对财务成本考虑较少，使得利率调节难以有效影响政府的投资行为。近几年，许多省级政府及经济发达城市与银行陆续签订的各种贷款合作协议可见一斑。
（２）国有企业内部人控制和财务软约束导致利率财务杠杆作用失效。国有企业产权制度缺陷，导致国有企业所有者缺位和实质上的内部人控制，企业经营者与所有者目标分化，道德风险严重。国有企业既垄断了国有资源，又享受税收返还和税后利润全部自留等财政支持政策，一方面使其财务约束软化，利率变动对国有企业经营决策影响非常有限。另一方面成为各企业公平竞争的体制性障碍，资源优化配置目标难以实现。
（３）居民对未来支出预期增加，降低利率难以影响储蓄意愿。受社保、教育和医疗制度的缺陷制约及居民对未来支出增加和收入不确定性预期，利率变动对居民储蓄行为的影响非常有限。１９９６年以来，央行为了配合国家扩大内需战略，连续八次降息，想把居民储蓄“赶出”银行体系，但效果甚微。１９９８－２００５年，居民人民币储蓄年均以１４．５％速度增长，高于ＧＤＰ平均增速５．６个百分点。[３]另外，储蓄持续高增长加剧了目前我国货币市场流动性泛滥程度，加重了公开市场操作压力。
共2页: 1 [2] 下一页 论文出处(作者):
金融全球化与发展中国家的金融风险
西方国家金融监管的新趋势及对我国的启示
