论国有商业银行产权改革的微观绩效(1)(2)
2017-07-30 01:40
导读：2、改革对国有银行控制权配置的影响力度不足。国有银行成功上市，引入多个投资主体，形成了多元化的股权结构。三家银行的大股东和股本结构如下：
2、改革对国有银行控制权配置的影响力度不足。国有银行成功上市，引入多个投资主体，形成了多元化的股权结构。三家银行的大股东和股本结构如下： 这三家国有银行的股权结构具有共同的特点：第一，代表国家出资的中央汇金公司、财政部等股东持有的股份均超过60%，而且都是限售流通股。第二，股权结构相对集中。中国银行前五大股东的股份占全部股份的95.12%，工商银行的大股东股份比例则是87.02%，建设银行前三大股东就持有了全部股份的88.42%。第三，在股东中引入了外资机构，但都受到了外资投资中国国有银行不得超过25%比例的门槛限制。在建设银行的股权中，美国美洲银行和新加坡淡马锡控股的全资子公司亚洲金融控股有限公司两家外资共计持有建行14.56%的股份。中国银行和工商银行的股权中，外资持有的股份也都没有超过25%。 各个银行都依据“三会分设、三权分立、有效制约、协调发展”的原则，设立了股东大会、董事会、监事会，初步构建了现代公司治理结构的基本框架，引入独立董事，定期或不定期地召开股东大会、董事会，对银行重大事项进行审议并做出决策等等。但是，政府仍然是国有银行的风险承担者，银行内部各方参与事后讨价还价的既得利益状态(status quo)没有发生制度上的变化。上市对国有银行内部控制权的配置没有产生实质性的影响，股东、董事和银行管理者三者之间的关系没有实质性的变化。 在这种治理框架下，主要股东是国家所有权的代表政府或其代理人。由于持有控股股份，政府对银行的话语权是具有权威性质的，享有银行的控制权和剩余索取权。董事是政府或其代理人的代表，银行管理者也是代理人，这与银行上市前的治理结构的性质是一样的，只是多了一个治理层次而已。真正具有主导权的还是政府。政府仍然行使金融资源所有者的权利，为银行的行为承担风险，并获取固定收入之外的剩余收益。政府选择和决定银行的管理人员。虽然国有银行在重组上市后引入了战略投资者，但战略投资者只是分享了国有银行的部分剩余索取权，而并没有改变国家享有这个权利并掌握控制权的实质。 银行上市后，股东数目增加了，股权结构多样化了，但股东数目的增加并不意味着单个股东对公司的实际控制权和影响力下降了，并不意味着政府的权利和影响力被分散了。在制度安排上，可以让小股东具有与大股东一样的控制权，也可以让一些股东基本不具有控制权。我国银行在引入战略投资者时，由于他们的股份占比比较小，以及在引入时与我国政府之间达成的特殊默契，使他们在控制权上的影响力很小。政府仍然对国有银行拥有绝对的控制权。所有权的重要特征是所有者要承担资源的价值后果，控制权可以说是控制决策以影响资源价值的权利。因此可以说，重组上市这种改革对国有银行的投资行为和决策行为没有发生根本性的影响，目前的公司化改革对国有银行控制权的影响力度还很不足。共2页: 1 [2] 下一页 论文出处(作者):
（转载自http://zw.NSEAC.com科教作文网） 利率掉期业务的发展及其对商业银行的启示
资本约束下我国商业银行业务发展模式
