成熟市场财务丑闻留下七大教训(2)
2017-10-31 06:47
导读：教训之三：制度法规的设计要避免形式主义，要恰当地处理原则与规则的关系 应当承认，从总体上说，美国与资本市场相关的基本制度与法规是最发达健
教训之三：制度法规的设计要避免形式主义，要恰当地处理原则与规则的关系 应当承认，从总体上说，美国与资本市场相关的基本制度与法规是最发达健全的，但也出现了严重失灵现象。一个重要原因是原来设计的监管机制可能流于形式，没发挥既定的作用。此外，相关经济实体都在借政府机关重形式轻实质的弊端，打政策的擦边球，钻政策的空子。这两点，若不加防止，再完善的制度和法规均可能失效。 美国暴露一系列财务丑闻后，在全球引起了会计准则究竟应当以原则为导向还是以规则为导向的争论。长期以来，人们普遍以为美国的公认会计原则是最好的，其中一个重要表现是非常具体详尽。但财务丑闻表明，美国的公认会计原则也会出题目。当准则制定得太具体，尤其是有各种数目界线时，可能通过交易合约的设计，甚至虚构交易，绕过准则的限制，结果不能真实反映经济业务。相反，假如会计准则过于原则，企业的操控余地过大，企业与其审计师也难以就有争执的题目达成一致意见，监管部分的监管难度也更大，会计信息也难有可比性可言。安然公司利用特殊目的实体是否应纳进合并报表的特别规定来掩饰公司的负债状况；卷进财务丑闻的不少美国公司利用股权激励计划方面的法规及会计表露准则的漏洞和欠缺，与投资银行、财务分析师等相互勾结，操纵财务数据和股票价格，只顾自己从股权激励计划中谋利，而置公司与股民的利益与不顾，都是例证。 可见，成熟市场财务丑闻的第三个教训是，制度法规的设计要避免形式主义，要恰当地处理原则与规则的关系，一旦颁布，就应严格执行。 因此，我们在研究制定会计表露规范以及资本市场的其他政策法规时，要坚持基本原则和具体规则相结合，避免陷进“上有政策、下有对策”的局面。政策法规一经颁布，要想方想法，排除各种阻力，维护其权威性，确保其得到严格、公平的执行。
教训之四：制度优劣是相对的，对任何制度都不能产生迷信，并照搬照抄 大家知道，美国公司股权结构是在传统的自由市场经济的基础上发展起来的。因股权非常分散，股权结构不稳定，小股东难以联合起来对公司实施有效的影响，股东对高级治理职员的监控力度大为降低，形成了“弱股东，强治理层”的现象，包括董事的任免在内的重大决策实际上受公司首席执行官等高级治理职员控制。 为了解决“弱股东、强治理层”之下的代理题目，美国在过往几十年逐步形成了一系列机制，包括：夸大机构投资者的作用，以造成对治理层的股权约束；在董事会中引进独立董事、审计委员会等，以使董事会能代表广大股东的利益，实施对治理层的监控；依靠会计师事务所等中介机构的作用，以使治理层向广大投资者表露真实公允的信息，便于投资者用脚投票；给高管职员以各种股权激励计划，以期他们的利益能和股东的利益紧密联系起来，从而使他们为全体股东利益服务；通过控制权市场，迫使公司治理层进步经营治理水平。 以上制度安排长期以来都被以为是最有效的。尤其是上个世纪九十年代，日本泡沫破裂，不少亚洲和拉丁美洲国家又接连爆发危机，而以机、、生物医药等为代表的美国新经济或知识经济蓬勃，美国经济出现少有的稳定增长期，美国资本市场也异常兴盛。在这种情况下，美国等主要英美法系国家的公司股权结构和治理模式在全球范围内进一步受到推崇，成为全球楷模，很少有人对其提出重大的疑问。 安然等美国上市公司财务丑闻在短期内接二连三地曝光后，全球包括美国在内都开始意识到美国公司股权结构和治理模式也存在不少弱点与缺点，开始普遍以为，世界上并不存在最好的公司股权结构和治理模式，任何股权结构和治理模式之公道与否，效力高低，都要结合某一国家或地区在某一时期的历史、文化、、经济、等因素综合考量。 概言之，制度之优劣都是相对的，取决于所处的环境，而且会随着环境的变化而变化。所以，对任何制度不能产生迷信，并照搬照抄。这是成熟市场财务丑闻的第四个教训。 因此，我们应认真各国资本市场相关体制、法规、准则的
政治经济背景，研究它们产生和变迁过程及其原因，尤其要重视各项制度由成功到失灵的根源，并结合我国国情，在恰当的时机吸收利用。这些年来，世界有很多机构来到我国倾销并要求我们执行他们的准则，如公司治理准则就有好多版本。我们不能简单地接受这种要求，而应吸纳这些准则的公道部分，制定兼顾国际惯例和本国国情的准则。当然，这并不意味着我们不往顺应全球化的浪潮，不往遵循国际通行的准则和惯例或努力建立国际通行的准则和惯例，也决不能产生“人家不如我们”这样一种盲目乐观的臆想。
