严辑《全北齐文》、《全后周文》辨正(2)
2013-06-29 01:28
导读：(六)释惠可《命笔回示向居士》 备观来意皆如实，真幽之理竟不殊。本迷摩尼谓瓦砾，豁然自觉是真珠。无明智慧等无异，当知万法即皆如。愍此二见之徒
(六)释惠可《命笔回示向居士》
备观来意皆如实，真幽之理竟不殊。本迷摩尼谓瓦砾，豁然自觉是真珠。无明智慧等无异，当知万法即皆如。愍此二见之徒辈，伸诃措笔作斯书。观身与佛不差别，何须更觅彼无余。
按：本文严氏据《景德传灯录·第二十九祖慧可师》辑入《全北齐文》释氏类中。慧可为禅宗二祖，卒于594年(隋开皇十三年)，严氏《全文》之体例乃以人系文，其人终于何朝则其文亦系于何朝，如此，则本文当收入《全隋文》中，于此处亦属误收。
二、重出 此类错误指同一篇文章全部或部分重复收录。
杨情《奏请置学及修立明堂》
世室明堂，显于周夏，一黉两学，盛自虞殷，所以宗配上帝，以著莫大之严，宣布下土，以彰则天之轨，养黄发以询哲言，育青衿而敷教典，用能享国长久，风徽万祀者也。……更明古今，重遵乡饮。敦进郡学，精课经业，如此，则元、凯可得之于上序，游、夏可致之于下国，岂不休欤!
按：本文为重出。钱钟书先生在《管锥编》第四册中即指出：“李崇《请减佛寺功材以修学校表》。按《全北齐文》卷二杨情《奏请置学及修立明堂》，卷三邢邵《奏立明堂太学》与此文全同，惟无末‘诚知佛理渊妙’云云三十七字，是一文具三主名而三见，严氏末无按语，杨、邢之奏载《北齐书·邢邵传》，钱大昕《廿二史考异》卷三十九谓：‘此奏实出于崇，与杨情、魏收、邢邵诸人初不相涉。”此外，《全北齐文》卷五收录有杜弼《檄梁文》一篇，其后一部分即《全后魏文》卷五十四慕容绍宗之《檄梁文》，严氏按语中虽有指出，然未加辨别，而一文两收而具两主名，殊未允当。
三、作者误考 （科教范文网 lw.nSeAc.com编辑发布） 本类错误是指文章属于《全北齐文》、《全后周文》应收范围，但作者归属有误的情况。
(一)安德王商延宗《与任城王湝启》
至尊出奔，宗庙既重，群公劝迫，权主号令，
事宁，终归叔父。
按：本文严氏据《北齐书·任城王湝传》辑录。而传载：“……及安德王称尊号于晋阳，使刘子昂修启于湝”，所引即本文。《资治通鉴》卷一百七十二亦收录本文，惟文字小异，其中亦明言高延宗“遣使修启”，据此可知，本文之作者非高延宗而为刘子昂，事实上，《全北齐文》中所收皇帝诏敕多为文臣代笔，只因作者无考，才归类在皇帝名下，而本文之作者赖史传而得保存，此处误考。
(二)字文绎《奏谏度僧法藏》
天下众僧，普令还俗，今独度一人，违先帝诏。
按：本文严氏据《续高僧传》卷二十三辑入《全后周文》卷四宇文绎文中。查《续高僧传》称：“至宣帝大象元年九月，下山谒帝，意崇三宝。到城南门，以不许入进退论理。武候府上大夫拓王猛、次大夫乙娄谦问从何而来，朋侣何在，施主是谁。藏报曰：‘建德二年弃寺入山，三年四月，方禁僧侣。惟藏在山，余并还俗。乃以俗法抑出徒侣，藏只一身在山。林谷为家居，鸟兽为徒侣，草木为粮粒。然自惟忖，普天之下，莫非王土，既居紫盖，瞰食山粮。准此供给，则至尊所施。’猛等报奏。下勅曰：‘朕欲为菩萨治化。此僧既从紫盖山来。正合朕意。宜令长发着菩萨衣冠为陟岵寺主。’遣内史沛国公宇文绎检校施行。内史次大夫唐怡、元行恭覆奏日”以下即本文。据此本文之作者当为唐怡、元行恭，而非宇文绎。
又严氏于本文作者小传称：“绎未详，疑当作译，大象初内史上大夫，封归昌公。”《周书·宣帝纪》：“(大象元年二月)封内史上大夫郑译为沛国公。”据《周书·郑译传》，郑译为郑孝穆之子，孝穆赐姓宇文氏，郑译即此所谓“宇文绎”。《北史·郑译传》载：“宣帝嗣位，超拜开府仪同大将军、内史中大夫，封归昌县公。”即严可均于作者小传中所言。揆《续高僧传》此处文意，宣帝敕宇文译承办度法藏事，唐怡、元行恭上奏谏止，严氏误以本文为宇文译所作。
（转载自http://zw.NSEAC.com科教作文网）
(三)阿史那壤《为王谦画三策》
公亲率精锐，直指散关，蜀人知公有勤王之节，必当各思效命，此上策也；出兵梁汉，以顾天下，此中策也；坐守剑南，发兵自卫，此下策也。
按：本文严氏据《周书·王谦传》辑人《全后周文》卷十九，作者作“阿史那壤”。《周书·王谦传》：“时隋文帝秉政，谦令司录贺若昂奉表诣阙。昂还，具陈京师事势。谦以世受国恩，将图匡复，遂举兵，署官司。所管益、潼、新、始、龙、邛、青、泸、戎、宁、汶、陵、遂、合、楚、资、眉、普十八州及嘉、渝、临、渠、蓬、隆、通、兴、武、庸十州之人多从之。总管长史乙弗虔、益州刺史达奚惎劝谦据险观变。隆州刺史[高]阿(史)那瓖为谦画三策曰：‘……’谦参用其中下之策。”其中“画三策日：‘……”’，所引即本文。《周书》此处有脱误，中华书局本校勘记注：“张森楷云：“《北史》本传作“高阿那肱”，“肱”“壤”双声近同，误衍“史”字，脱去“高”字。’按张说是。宋本《册府》卷三七三作‘高阿那壤’，今据删补。”《北史·高阿那肱传》载：“那肱至长安，授大将军，封郡公，寻出为隆州刺史。大象末，在蜀从王谦起兵，诛死。初，天保中，文宣自晋阳还鄹，愚僧秃师于路中大叫，呼文宣姓名云：‘阿那瓖终破你国。’时蠕蠕主阿那瑰在塞北强盛，帝尤忌之，所以每岁讨击。后亡齐者遂属高阿那肱云。虽作“肱”字，世人皆称为‘瑰’音。”此处严氏从《周书》之误。
以上，笔者分别从三个方面对严辑《全北齐文》、《全后周文》存在的问题进行了辨正，但必须指出，《全文》收录完备，考订精审，未可轻议其失。陈垣先生在《中国佛教史籍概论》一书中屡次提及严氏《全文》的不足之处，多有发明，但亦有偶尔失检之处，如其在介绍《广弘明集》一书时即指出《广弘明集》卷二十四有樊孝谦《答沙汰释李诏表》一文，严氏未录，可补《全北齐文》之阙。而按之实际，此文严氏已录入樊逊(孝谦)天保五年《举秀才对策》一文中，惟字句稍有出入。《广弘明集》亦当据《对策》节录此表，而另具一名而已。本文在列举《全北齐文》、《全后周文》存在的问题时或有类似失误，作者学力所限，当所难免。
（转载自科教范文网http://fw.nseac.com）
[2]
