遵循萨氏法案建内控制度的联通经验(2)
2017-08-17 02:43
导读：梳理流程，找出风险点 在设计阶段首先要做的是梳理流程，定义流程。对每一项经济业务的初始点和终点都做出描述，并将相关环节串起来形成流程关系
梳理流程，找出风险点 在设计阶段首先要做的是梳理流程，定义流程。对每一项经济业务的初始点和终点都做出描述，并将相关环节串起来形成流程关系。然后找出哪些是重要的业务活动。流程中所有的作业环节必须明确作业内容及其目标和标准，而且这个标准应该是可量化的。由于每个流程会涉及到很多环节，涉及到几个部门，所以每个流程中的各个环节都有一个任务描述，即对流程的说明，包括这个岗位是做什么的、应该做到什么程度、什么时候完成、可能发生什么问题、发生时如何处理等。当然这简简单单的说明后面是公司制度和规定的支持。 比如审批流程。假设我们要申请购买一个笔记本电脑，需要经过一个审批流程。以前是先看公司有没有现成的授权审批制度。如果没有，则按约定俗成的做法：由使用部门写申请，然后上级领导逐级签字，到财务部门看看有没有预算，再由分管业务的副总裁签字，财务副总裁还得签字，最后再转给老总签字，可以看出审批程序很复杂。这笔业务同意了，在签合同和借款的时候还要经过这样一轮重复审批，回来拿发票报账时又经一轮审批。一件事情同样的程序批了三四次。我们的人工是有成本的，每个员工一天都在跑批这个，领导案头也全是这样的待批文件，哪里还谈得上效率！哪里还谈得上经济效益！因此，公司需要建立一个授权审批流程，这就涉及到必须要建立内部日常的授权审批规则。首先在制度上以我国内部会计控制规范明确的两点，即授权审批和不相容岗位分离为基础，建立授权审批制度，明确哪些事项由谁来审批，包括审批权限和审批程序。这一制度的前提是有严格和规范的预算制度。在发生一项经济活动之前必须履行预算审批。审批通过后，在执行时只要相关业务部门负责人签字就可以，不需再重复审批。其实审批权不一定都集中高层就一定能有效控制，谁签这个字谁就要承担全部责任。而以前我们的做法是把责任模糊了，部门签完字到上一级，上一级签完再到上一级，最后一把手签字。出了问题责任是谁的？一把手最后签的字，但是他对这件事情也许不是很清楚。这种控制严不严？这么多领导签字，应该很严格了吧！但是我们没有真正做到实质性的控制，只是一种权力的游戏！只有把这个权力放到一个恰当的职位做最终审批，赋予他监督的权力，同时也承担相应的责任，才最有效。而他的行为和胜任能力则需通过公司的干部监管部门来考核。 再如决策程序。过去决策层对业务的决策随心所欲，没有一个的评估程序。比如业务部门设计了一种买100送50的套餐项目，没有经过任何评估，分管领导一批，一夜之间就推出了这个新业务。这个行销方案能获得多少用户？新增用户带来的收入是否可以补偿放弃收入机会的损失？是否会引起用户放弃原来定制的业务？和竞争对手有什么差异？和政府的政策有没有什么违背的地方？有没有不正当竞争？是否政府管制项目？这些谁来评估？是否对这些可能产生的风险设计了有效的控制措施？对这些问题首先应该做一个综合的风险评估，制定控制措施和可接受的风险目标，然后再做决策。现在往往是听说哪个地方、哪家公司价格降了，咱们不降不行，你降，我也降。我们的考核机制和决策规则究竟控制了什么？有时为了争取一个用户不惜代价，因为考核指标就是看的用户数，并不考虑争取这个用户花了多少钱，能给公司带来多少利润。 针对类似的问题，山东分公司的各个业务部门首先揭摆风险，梳理业务流程，再经过专家梳理和总部各个部门一起认定，确定哪些流程列入内控范围，最后一共提出200多个大的风险。然后我们对每一个流程按照三个构成要素建立制度文档：一个是流程图，描述了所有业务的流程关系和所经过的从起点到终点的岗位，并标明哪一个环节有风险点和控制点；一个是流程描述，对所有岗位环节的任务（做什么、怎么做、什么时间完成等）进行描述；还有一个是风险描述及控制文档。
