地方政府执政能力与失信行为的实证分析(2)
2017-08-18 02:44
导读：“自助餐”的案例提供了一种思路，固然公共品由于非排他性而难以收费，但是假如对其的提供能够伴随着对另一种交易用度的节约，并且后者大于前者，
“自助餐”的案例提供了一种思路，固然公共品由于非排他性而难以收费，但是假如对其的提供能够伴随着对另一种交易用度的节约，并且后者大于前者，那么公共品就完全可以由私人来提供（蕴涵着私人提供公共品对自身有利可图并且符合效率）。假如由于难以收费而放弃的收益（交易用度）大于对另一种交易用度的节约，那么由政府来提供公共品就是有效率的。
因此，对公共品的提供面临着两难冲突，即提供公共品希看放弃的收益越小越好，而对其它交易用度的节约越多越好，解决这一两难冲突的关键就在于对交易用度放弃与节约的比较。到底由私人还是由政府提供公共品在于谁对交易用度的节约更有利。假如对某一种公共品的提供私人将比地方政府更有利于对社会交易用度的节约，而地方政府却执意要承担起对该公共品的供给，无疑是执政能力低的表现。
如何判定到底是私人还是政府供给某一公共品更有效率呢？我们以为，市场是甄别这一信息的最有效率的制度。地方政府将自身的主要职能定位在维***治并接受其监视、保证市场健康公道的运行，这样私人会通过本钱收益决策自行决定是否提供某项公共品。剩下的一些私人所不愿意提供的公共品，假如确实为社会所需，那么自然应该由地方政府来提供，这个时候政府提供公共品对交易用度的节约一定大于假如由私人提供时对交易用度的节约，因此是有效率的。
以上分析可以看出，地方政府的具体行为都是出于对交易用度的节约的努力。所谓地方政府的执政能力，就是指降低社会（地方经济事务）中交易用度的能力。假如一个政府某行为选择不过是为了降低内部某些人的交易用度，伴随而来的代价却是社会整体交易用度的进步，并且后者大于前者（例如***），那么它在执政能力上还有很大的改进的空间。对于社会中的稀缺的资源，到底是由市场还是由政府来配置，并非是一个规范的、必然的题目，而是取决于对它们各自节约的交易用度的比较。正如本文开头所陈述之意，一个执政能力强的地方政府，会将其不具备比较上风的资源配置领域交由市场，执政能力强所换取的收益就是地方经济的繁荣。因此，本文全部的经济学分析最后给出一个推论：假如对不同的地方政府之间相互比较，谁管辖范围内由市场配置的资源所占的分额越多，那么经济也就越繁荣，它的执政能力就最强。正如本文标题说言，该推论由于能够观测从而可以在真实世界中接受证伪，以正“实证”之名。
