论上市公司内部审计模式的选择(1)(2)
2013-11-03 01:01
导读：二、上市公司内部审计模式的选择 目前，我国上市公司的内部审计机构设置，在隶属关系上一般有3种模式：（1）隶属于管理层，由总经理、分管财务的副
二、上市公司内部审计模式的选择
目前，我国上市公司的内部审计机构设置，在隶属关系上一般有3种模式：（1）隶属于管理层，由总经理、分管财务的副总经理管理。（2）隶属于监督层，由监事会管理。（3）隶属于决策层，由董事会或下设的审计委员会管理。3种模式各有其利弊，那么上市公司究竟该如何选择内部审计模式呢？
内部审计机构说到底是企业机构设置的一个组成部分，其设置不仅仅是审计的事，而是关系到企业产权界定和各种契约关系明确的问题。上市公司如何为自己“量体裁衣”，选择适合的内部审计模式，主要应从以下3方面进行考虑。
（一）公司性质
目前，我国上市公司的性质主要分为两大类：一是脱胎于国有企业的上市公司，这在我国上市公司比例中占绝大多数；二是民营企业性质的上市公司。由于两类上市公司的性质不同，其在公司监督治理和内部审计模式选择上也存在较大差异。
1. 脱胎于国有企业的上市公司
目前，中国内地资本市场上已经有1 000多家上市公司，其中大部分在上市之前是国有企业，是通过国企改制实现上市的。国企公司制改革尤其是在境内外上市，对建立现代企业制度起到积极的促进作用。但我们也必须承认，由于这种改制的不成熟和不彻底，使得这些经改制后上市的公司在股权管理上存在一定问题。
（1）这些脱胎于国有企业的上市公司都具有其股权结构的特殊性，即国有股在公司股权中占有较大比例。我们还发现，实际上在一些上市公司相当一部分法人股也是国家控股，即变相的国有股。在这样的背景下，由于各级政府都持有公司股份，因而他们可以参与到市场的运营过程中，但他们同时又是市场规则的制定者，这样的特殊关系就不可避免地会对国有企业的上市给予特殊照顾。
（转载自中国科教评价网http://www.nseac.com）
（2）随着国有企业改革的不断推进，国家把经营自主权不断下放给企业，可是下放给企业的经营自主权实际上都落到了“内部人”手中；而没有下放的权力则仍然掌握在各级行政部门的手中，他们并没有停止对企业的干预，这样在公司中就形成了政府干预和内部人控制相结合的特殊治理结构。并且，由于在企业中国家持股比重较大，所以国家实际上是处于控股地位的。但是国家又没有以所有者的身份真正进入到企业并行使所有者职能，这样就导致国有企业的产权主体缺位和产权虚置。上市公司国家股产权主体缺位是一个重大难题。而且，从制定和实现公司目标上来说，对于国有股的持股单位，如国资委、财政局和企业主管部门等政府机构，他们有自己的行政目标，所有者目标并不是他们的主要目标，所以当两个目标发生冲突时，他们很有可能会以行政目标取代所有者目标，而使公司利益受到损害；并且他们又不是投资受益人，本身又缺乏监督经理层的激励，尤其是企业主管部门，由于同企业的行政隶属关系，他们容易结成一体，形成事实上的内部人控制。
鉴于此类上市公司的特点，我们可以发现此时若选择总经理领导下的内部审计模式是不符合实际的，因为总经理是公司的最高经营管理人员，对董事会负责。而由于公司中“内部人”控制现象已非常严重，此时再由总经理负责内审工作，势必会为其粉饰公司经营业绩，为自己增添光彩或是舞弊造假谋私利创造良好条件，从而大大降低内部审计的独立性、公正性。这样不仅更加助长了内部人控制的气焰，而且也无法客观评价上市公司的经营业绩及有关经济活动，甚至会对上市公司利益造成损害。根据《中央企业内部审计管理暂行办法（8号令）》第七条规定：国有控股公司和国有独资公司，应当依据完善公司治理结构和完备内部控制机制的要求，在董事会下设立独立的审计委员会。企业审计委员会成员应当由熟悉企业财务、会计和审计等方面专业知识并具备相应业务能力的董事组成，其中主任委员应当由外部董事担任。由此可见，选择董事会领导下的内部审计模式才能真正发挥内部审计的效用，并且保持内部审计的独立性和客观性。若与监事会共同监督，则会收到更好的效果。
