进步会计信息质量 改进CPA合伙制度(2)
2017-01-03 01:04
导读：三、我国现有法律制度难以发挥CPA合伙制的相对上风 合伙制作为一种制度，要在进步审计师的审计风险意识、遏制审计师的机会主义倾向和机会主义行为
三、我国现有法律制度难以发挥CPA合伙制的相对上风 合伙制作为一种制度，要在进步审计师的审计风险意识、遏制审计师的机会主义倾向和机会主义行为等方面发挥应有作用是有条件的，这主要包括合伙人彼此非常了解、财产彼此相当、风险态度彼此接近。要做到这些，并不轻易，需要长期的“磨合”、“观察”和“考验”。实证研究表明，我国审计质量与事务所的组织形式是合伙制还是公司制并没有明显的相关性。从制度层面看，合伙制未在我国发挥应有的相对上风的主要原因表现在： 第一，在现有法律制度安排上，人们从事独立审计职业，可以选择公司制，也可以选择合伙制。经过理性博弈后，达到公司制设立要求的CPA一般都选择创立公司制事务所，迫不得已才成立合伙事务所，这样，合伙人本身的质量就难以得到保证，合伙事务所很轻易成为合伙人谋取个人私利的工具。在这样的合伙事务所中，重要的是如何获取客户资源，收取审计公费，而不是怎样规避审计风险和进步审计质量。 第二，在现有的法律制度体系中，与合伙制有关的，主要有《注册会计师法》、《合伙法》和《合伙会计师事务所设立及审批试行办法》。《注册会计师法》第二十三条规定，“事务所可以由CPA合伙设立”，这意味着非CPA，包括法人和人成为事务所的合伙人并不违法。《合伙会计师事务所设立及审批试行办法》也没有明确规定非CPA的自然人和法人不能成为事务所的合伙人，但从其中的字里行间又可以悟出非CPA的自然人和法人无法成为合伙人，如在第十条规定中，要求设立合伙事务所必须附送的文件就包括“各合伙人姓名、、住址、CPA证书复印件及从事CPA独立审计业务时间、有关业绩及职业道德证实”，显然，法人和非CPA的自然人是无法满足这一条件的。《合伙法》主要适应工商企业合伙，对独立审计行业这种“人合”重于“资合”、“公信力”重于“谋利”的知识密集型社会监视机构而言，不具有普遍的适应性，尤其在有关合伙人资格安排方面的规定，特别不适合，没有明确规定“合伙人必须是德高、足资与多才的CPA”。这样，当人们急于成立事务所时，分歧格的CPA很轻易成为合伙人，而审计质量的高低很大程度上取决于合伙人的风险意识、识别审计风险的能力与赔偿能力。 第三，现有的诉讼制度安排是违规本钱较低，对审计违法违规的威慑力不足。众所周知，违规本钱是违规被发现的概率与发现后惩罚力度的积，而违规被发现的概率又是起诉难度的函数，其中，被告的范围、举证责任、处罚力度和赔偿方式等，都是影响原告起诉审计师积极性的重要因素。2002年1月15日最高人民法院发布的《关于受理证券市场因虚假陈述引发民事侵权纠纷案件有关题目的通知》（以下简称为“1.15通知”）给出了四项前置条件。2003年1月9日最高人民法院发布的《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》（以下简称为“1.9规定”）在诉讼的前置条件上固然较《1.15通知》有较大的改进，但是依然存在前置条件：（1）把起诉的对象限定为已被有关机关作出行政处罚或人民法院作出刑事判决并生效的案件；（2）在信息表露中进行虚假陈述的民事赔偿案件；（3）受理的法院只有直辖市、省会城市、计划单列市和经济特区的中级人民法院。这些规定使起诉者和被诉者的范围都比较窄，同时，还增加了起诉的本钱，推迟了起诉的时效，降低了受害的证券投资者起诉审计师的动力，减轻了失信的审计师的被诉压力。 在“举证”难度方面，美国《证券法》将举证的责任转移给CPA.起诉者只要证实财务报表存在不实就可以起诉，CPA需要提供证据来证实自己是清白的。这就使普通投资者的诉讼本钱很低，也较轻易胜诉。相比之下，固然我国《1.9规定》要求事务所及其“直接责任人”承担过错推定责任，必须自己证实在审计过程中没有过错，或者提供证据以证实原告的损失与虚假陈述没有因果联系，才能免除民事赔偿责任，有利于诉讼者降低诉讼本钱，进步诉讼的积极性，加强对审计失信的惩罚力度。但是，《1.9规定》第六条规定，在原告的举证材料中必须有被告的行政处罚决定或人民法院的刑事判决文书，这就是说，即使其他要件成立，假如审计师未被行政处罚或未经法院判决，人们依然不能起诉失信的审计师。这在某种意义上又为降低举证难度设置了一定的障碍。 关于处罚的力度，现有的论述几乎都从赔偿的角度来考虑。有表明，美国投资者对事务所的道德风险的诉讼，较轻易胜诉。一旦胜诉，事务所将面临天文数字般的赔偿责任，如1998年安达信为Waste Management Inc.案赔偿了7500万美元；1999年，安永（Ernst
