谈权力寻租对审计质量的致命打击(2)
2017-01-28 01:08
导读：权力寻租会造成对审计质量的致命打击 权力寻租对审计质量的打击是最直接的也是最致命的，它体现在审计过程中的每一个环节中，在审计项目的选项中
权力寻租会造成对审计质量的致命打击 权力寻租对审计质量的打击是最直接的也是最致命的，它体现在审计过程中的每一个环节中，在审计项目的选项中选择哪一个审计项目，即选项的倾向性与随意性及重复性都受人为因素的，一般情况下年度审计项目计划确定之前是不需要与被审计者进行通报的，过多的单位却能够知道自己即将接受审计，有些单位却以种种理由和找关系不让审计，也有主动要求审计，为什么？这两种因素都值得审计高管职员的深思。如在某些地方审计部分以罚没收进和资金进库作为年度考核的重要标准的情况下，审计项目的选择将会趋于能够收到钱的单位，也有部分审计业务科室抱怨其审计范围与审计性质的不可罚没性，如社会保障资金与救灾资金。可更多的寻租行为是发生在审计过程之中。假如你是一个审计多年的老审计职员，你一定有这样的亲身体会：你的亲戚朋友同学向你说情，你的同事向你说情，你的领导向你暗示，有时你的审计组成员也向你说情；审计组阶段性成果内部之间的题目通报及下一步审计的重点与方向，被审计单位很可能了如指掌；题目是谁发现的，又是谁坚持原则依法处理，等等诸多的题目都会反馈到被审计人。这些都是审计实践中持续不断地碰到的题目，难怪有人说，最优秀称职的审计职员将会终生孤独是有道理的。对于查处题目的坚持与放弃会有两种截然不同的结果，选择后者最少可以寻租到朋友，其结果是低质量审计报告的出炉与蔓延。
权力寻租会导致审计失败造成国家审计监视失灵 毫无疑问，国家审计监视的威慑杠杆是由高质量的审计予以保证的，从的角度来看就是希看用最低的审计本钱促进经济健康有序的，期待维护国家利益和社会公众利益的最大化。从社会的角度来看就是要使社会成员规范遵法，促进制度的公平、***，维护社会公众的福祉。从文化的角度来看就是要维护政治文明，是促进国家繁荣富强的重要手段。但是，审计威慑杠杆的作用力到底发挥的如何？谁又会其作用力的充分性或反作用于审计威慑？我们只能从审计实践和已经完成的审计项目档案里找答案，或者从老百姓的口碑里找原因，从审计所揭示的重复或反复犯下的审计里找证实。屡审屡犯的题目早已经不再是新鲜的事情，可其后的背景因素又是什么？ 马克思曾经这样说过：一旦有了适当的利润，资本就大胆起来。有50%的利润，它就铤而走险；为了100%的利润，它就敢践踏人间一切；有300%的利润，它就敢犯任何罪行，甚至冒绞首之险。更何况权力寻租获取的利益是不需要付出资本的，小利益的寻租收益又在现行制度下是一种较为安全的选择，审计实践中的这种现象已不鲜见。事实上就具体一个审计项目来说，导致审计失败的因素是多样的，地方政府的保护是一个方面，已非审计组成员或审计机关所能够控制，可更多的还是在于审计主体与审计客体之间，以及审计组成员与被审计者相关职员之间的权利互动，部分的审计失败造成国家审计监视的部分失灵已经隐含在现存的审计报告里。
用制度激励往约束和遏制权力寻租行为 有世界质量治理之父称呼的美国质量管家朱兰在质量治理中发现了著名的“80/20定律”，他以为80%的质量责任在高级治理层，只有20%的质量责任在普通员工身上。就国家审计质量而言，显然有其更为复杂的社会、经济和政治背景的影响，可领导的重视无疑是现阶段进步审计质量的最有效手段，河南连续三年的审计质量就是最明显的例证。其最直接的证据在于依法审计，依法处理，决不养虎遗患，决不手下留情；审计组查处的题目事实清楚，定性正确，维持审计组意见，领导不干预审计结果，同时制定制度对“原发现题目职员”给予精神和物质奖励。由于高层领导对审计质量的重视和相关激励制度的出台，充分调动了广大审计职员的主观能动性，河南审计质量在2005年连续大篇幅6次在《审计报》进行报道，并得到了社会各界的支持、认可与理解，从而有效地约束和遏止了审计权力寻租行为的发生。反之，将会大相径庭。建立审计责任追究制度和对原发现题目职员的激励制度并举机制，对审计事业的发展具有深远的促进作用，审计职员的公务执法行为需要必要的制度约束，也更需要激励制度的鼓舞前进，制度是公平、公正、规范有序执法行为的恒久保障，也是市场关系活动行为的最基本规则。假如寻租行为的发生将会付出本钱与代价的时候，寻租也会自动销声匿迹。 打铁先得硬自身。诚然，高质量的审计报告会使国家审计机关承受种种压力，但却是我国***与法制建设过程最***的音符。从审计机关自身制度建设做起，防止和杜尽权力寻租对国家审计的负面影响，全面进步审计质量是广大审计职员的使命，也是审计监视制度的根本职责所在。
