审计独立性之我见(2)
2017-08-23 05:51
导读：三、实质独立与形式独立的关系 首先，实质上的独立是无形的，通常是难以观察和度量的，而形式上的独立是有形的，是可以观察的。公众通常是通过注
三、实质独立与形式独立的关系
首先，实质上的独立是无形的，通常是难以观察和度量的，而形式上的独立是有形的，是可以观察的。公众通常是通过注册师的形式上的独立性来推测实在质上的独立性。因此，从某种意义上说，形式独立是实质独立的载体和重要条件。
其次，实质上的独立要求注册会计师与被审计单位之间必须实实在在毫无利害关系；而形式上的独立要求注册会计师必须在第三者眼前呈现出一种独立于被审计单位的身份，即要使外界相信注册会计师是独立的。假如注册会计师仅有实质上的独立性，而不具备形式上的独立性，便无法让人相信注册会计师具有实质上的独立性。反过来，假如注册会计师没有实质上的独立性，也很难呈现出形式上的独立性。可见，实质独立与形式独立是相辅相成的。
再次，实质独立是一种精神独立，这种超然独立的精神状态促使注册会计师作出实事求是、中庸之道的职业判定，它是对审计职员的内在要求；而形式独立则是针对第三者而言的，即必须在第三者眼前呈现出一种独立于客户的身份，要通过外界来评价，这是对审计职员的外在要求。内在要求的实现必须通过外在要求的实现来予以保证。
四、非审计服务对审计独立性的
关于注册会计师和会计师事务所提供非审计服务是否会影响其审计独立性的，业内业外人士争论已久。２０００年初，美国ＳＥＣ公布了一份
调查报告，以为普华永道（ＰＷＣ）会计公司严重违反审计独立性准则。ＳＥＣ以为它提供的治理咨询服务有损审计独立性，从而决定修改审计独立性规则。此举遭到ＡＩＣＰＡ和国际大会计公司的强烈反对。ＡＩＣＰＡ和大会计公司以为治理咨询业务不仅没有损害审计独立性，而且有助于审计质量的进步。同时，一些权威机构和人士的实证调查和也表明：治理咨询业务和缺乏审计独立性之间没有必然的相关性。
（科教论文网 lw.NsEac.com编辑整理） 尽管如此，由于受托责任关系的存在，使得独立审计不仅要获得“自信”，还要获取“他信”，以实现审计的社会职能，而且取得社会的“公信力”是注册会计师职业的生存之本。以美国为例，客观的情况是：历来ＳＥＣ、国会议员、广大投资者、社会公众乃至大众媒体普遍对提供非审计服务对审计独立性的影响提出种种质疑，在“安然事件”中，安达信为安然提供审计服务的同时也提供了大量的非审计服务，这似乎给这种质疑提供了事实上的支持。
为了重树公众信心，维护行业诚信，ＡＩＣＰＡ和国际大会计公司相继改***度，支持ＳＥＣ于２００１年作出的部分禁止非审计业务的规定。笔者以为，这是ＡＩＣＰＡ和美国注册会计师谋求注册会计师职业长远的明智之举，也说明了非审计服务对审计独立性的影响是客观存在的。
