评价网 > 科教论文 > 教育学毕业论文 > 文化论文 > 正文

《通典》“边防典”证误(5)

2013-10-16 01:17 大帅，首虏五千余人。”稍加比较可知，《通典》本段节引自《后汉书》，惟“悬索相引”以上指延熹二年陇右之战，而“刀折矢尽”以下则是延熹三年张掖之战，《通典》删削过简，致将两次战役误合为一，且将三年事误繋于二年之下。《太平寰宇记》卷一八七亦将两次战役混而为一，同误。又“义从羌二千人”，疑应从《后汉书》补“万”字，《太平寰宇记》正作“一万二千人”。

卷一八九《西戎》一“氐”（5149）

　　宋文帝遣龙骧将军裴方明等讨难当。方明等至汉中，长驱而进，直到武兴，攻下辨，取白水，克仇池。

　　《宋书》卷九八《氐胡传》：“十九年正月，太祖遣龙骧将军裴方明、太子左积弩将军刘康祖、后军参军梁坦甲士三千人，又发荆、雍二州兵讨难当，受刘真道节度。五月，方明等至汉中，长驱而进。真道到武兴，攻伪建忠将军苻隆，克之。安西参军韦俊、建武将军姜道盛别向下辩，真道又遣司马夏侯穆季西取白水……仇池平。”此役为刘真道指挥，《通典》“直到武兴”，应为“真道到武兴”之误。

卷一九○《西戎》二“吐谷浑”（5165）

　　丈夫衣服略同于华夏，多以羃罗为冠，亦以缯为帽。

　　《隋书》卷八三《吐谷浑传》“其王公贵人多戴羃，妇人裙襦辫发，缀以珠贝。”《旧唐书》卷一九八《吐谷浑传》：“男子通服长裙缯帽，或戴羃。”《新唐书》卷二二一上《吐谷浑传》亦称“或冠羃”，《通典》“羃罗”当是“羃”之讹。《太平寰宇记》卷一八八亦作“羃罗”，从《通典》误。又，《北史》卷九六《吐谷浑传》作“其俗：丈夫衣服略同于华夏，多以罗幂为冠，亦以缯为帽”，又将“羃罗”误乙作了“罗幂”[9]。

卷一九○《西戎》二“吐谷浑”（5167）

　　何如分置诸州……兼每使达蕃情、识利害者，共宣超兄弟一人，岁往巡按，以抚护之，无使侵削其生业，日就乐恋，自亦深矣。如此，臣实为羁縻戎狄之良册。设使后有去就，不过边州失少许吐浑，终无伤于中国。今此辈心悠扬而无主，未知所安，不必在早定安置之计，无令惊扰，速生边患。

　　“无使侵削其生业，日就乐恋，自亦深矣”，“其生业”及“乐恋”当属下读，作“无使侵削，其生业日就，乐恋自亦深矣”。此断句误。

（科教论文网 lw.nseaC.Com编辑发布）

　　又，“不必在早定安置之计”下“校勘记”称：“原无‘不必’，据北宋本、明抄本、明刻本补。按：郭元振主张对待吐谷浑降民，‘因其所投之地而便居之’，无须豫定安置之计，否则易生惊扰。有‘不必’是。”今按，《全唐文》卷二○五郭元振《上安置吐谷浑状》作“必在早定安置之计”，《太平寰宇记》卷一八八同。“校勘记”失引。总观全文，吐谷浑诸部由吐蕃分头逃入凉、甘、肃、瓜、沙诸州，朝廷主流意见主张全体移入内地，郭元振反对这种意见，认为“吐浑所降之处，皆是其旧居之地，斯辈既投此地，实有恋本之情。若因其所投之地而便居之，其情易安。”即在诸州分别安置，并不是不安置。“易生惊扰”是针对将吐谷浑移入内地言，郭元振认为应就在吐谷浑所降诸州分别予以安置，并不是主张“国家无须豫定安置之计”，当从《全唐文》及《太平寰宇记》，作“必在早定安置之计”，“校勘记”所补非是。

卷一九○《西戎》二“党项”（5169）

　　老死者以为尽天年，亲戚不哭，少死者则仰天云枉而悲哭，焚之，名为火葬。

　　观上下文义，似火葬专指少死者。按，对照诸书记载，《通典》“党项”与《旧唐书》卷一九八《党项传》同源，但《旧唐书》保留了更多的内容。如关于党项疆域，《通典》称“南杂舂桑、迷桑等羌，北连吐谷浑”，《旧唐书》作“其界东至松州，西接叶护，南杂舂桑、迷桑等羌，北连吐谷浑，处山谷间，亘三千里”，较《通典》多出23字。本段内容《旧唐书》作“老死者以为尽天年，亲戚不哭；少死者则云夭枉，乃悲哭之。死则焚尸，名为火葬。”《太平寰宇记》卷一八四同。《通典》删节过简，致生歧义。

卷一九○《西戎》二“吐蕃”（5172）

　　有可跋海，去赤岭百里，方圆七十里，东南流入蛮，与蛮西洱河合流而东，号为漾鼻水，又东南出，会川为泸水焉。

　　《唐会要》卷九七、《太平寰宇记》卷一八五同。“七十里”，《册府》卷九六一作“七百里”。据《册府》载：“有可跋海，去赤岭百里，方圆七百里，水苦不可饮。有牦牛河，阔一里，岸峻，[东南]流入蛮，[与]西洱河合流东，号为漾鼻水。又东南出会川，为泸水焉。”据《册府》，东南与西洱河合流的是牦牛河，《通典》、《唐会要》误夺“水苦不可饮有牦牛河阔一里岸峻”14字，当据补。 《太平寰宇记》从《通典》误。

　　又，“又东南出会川为泸水焉”，点校本断句作“又东南出，会川为泸水焉”，意即漾鼻水东南而流，汇集诸川为泸水。按唐嶲州有会川县（今四川会理），《通典》上文卷一七六杜佑在“会川”下注称：“有泸水，诸葛亮五月渡泸，即此。”可知“会川”者，即嶲州会川县，当从下文，并标注地名号。点校本断句误。

卷一九○《西戎》二“吐蕃”（5176）

　　如钦陵云“四鎭诸部与蕃界接，惧汉侵窃，故有是请”，此则吐蕃所要者。然青海、吐蕃密近兰、鄯，北为汉患，实在兹辈，斯亦国家之所要者。今宜报陵云……必实无东侵意，则宜还汉吐浑诸部及青海故地，即俟斤部落当以与蕃。
　　“然青海、吐蕃密近兰、鄯，北为汉患”， 《旧唐书》卷九七《郭元振传》作“然青海、吐浑密迩兰、鄯，比为汉患”。《新唐书》卷一二二《郭元振传》称“然青海、吐浑密迩兰、鄯，易为我患”，《通鉴》卷二○五万岁通天元年亦称：“彼四鎭、十姓，吐蕃之所甚欲也，而青海、吐谷浑，亦国家之要地也”。按，此时吐蕃要求唐朝退出“十姓四鎭”之地，唐朝则以收回“青海、吐浑”为交换条件，《通典》下文称“则宜还汉吐浑诸部及青海故地”，即指此。当从《旧唐书》，《通典》“吐蕃”当作“吐浑”，“北”为“比”之讹。《册府》卷九六一“然青海、吐浑，密迩兰、鄯，则北为汉患，实在兹辈斯，亦国家之要者”，“比” 亦误作“北”[10]。

卷一九○《西戎》二“大羊同”（5177）

　　所出物产，颇同蕃俗。无文字，但刻木结绳而已。

　　“所出物产，颇同蕃俗”，文义欠安。 《册府》卷九六○作“所出物产颇与吐蕃同。俗无文字，但刻木结绳而已”，《通典》当夺“吐”字，“俗”从下句，断句亦误。应作“所出物产颇同[吐]蕃，俗无文字”。《唐会要》卷九九亦称“物产与吐蕃同。无文字，但刻木结绳而已”，《太平寰宇记》卷一八五同。可证。

卷一九○《西戎》二“大羊同”（5178）

　　自古未通，大唐贞观十五年，遣使来朝。

　　《太平寰宇记》卷一八五同。《唐会要》卷九九载：“贞观五年十二月，朝贡使至。十五年，闻中国威仪之盛，乃遣使朝贡。太宗嘉其远来，以礼答慰焉。”疑《通典》删削过简，致将初通使误繋于贞观十五年。《太平寰宇记》从《通典》误。

卷一九○《西戎》二“泥婆罗”（5179）

　　多商贾，少田作。以铜为钱，面文为人，背文为马。其牛鼻不穿孔。衣服以一幅布蔽身，日数盥漱。

　　《太平寰宇记》卷一八五同。“其牛鼻不穿孔”，上无所承，下无所应，殊显突兀。《旧唐书》卷一九八《泥婆罗传》：“多商贾，少田作。以铜为钱，面文为人，背文为马牛，不穿孔。衣服以一幅布蔽身，日数盥浴。”《唐会要》卷一○○同。按，《通典》、《旧唐书》、《唐会要》本段记载内容顺序、行文完全相同，《通典》当是误解了钱文“不穿孔”文义，将“背文为马牛”之“牛”字属下，并妄增“鼻”字，遂成“其牛鼻不穿孔”。

卷一九一《西戎》三“西戎总序”（5191）

　　自张骞开西域之迹，其后霍去病