文化媚俗：思想文化市场化的必然结果(2)

    而人文的思想价值在性质上却同商品的价值根本不同。思想文化的价值注重的是“质”的方面，是以“质’夕对“量”的支配为特征的。文化价值首先确定的是真、善、美同假、丑、恶的区别，即在质上的区别，然后才有量的区分问题。如果在认识上不分真与假，在上不分善与恶，在上不分美与丑的话，那么还有什么文化价值可言?思想文化的价值，是超越功利的，是对崇高的价值理想的追求:它以“真”反对“假”，以“善”反对“恶”，以“美”反对“丑”，是以崇高的理想价值反对低俗的否定性价值。因此，如果把思想文化纳人，抹杀了文化价值的质的区分，让其按照市场的价值规律运行的话，就等于彻底抛弃和背离了文化价值。这正是思想文化不应当市场化的根本原因。

　　二、文化产品的一次性:无法交换的文化价值

    物质产品的生产是重复性的、大量的生产。商品的交换价值是生产某种商品所耗费的“必要劳动时间”，也就是生产此商品所耗费的社会平均时间。因此，物质商品的交换价值是可以确定的。但是，人文的思想文化的生产是“一次性”的。如小说、诗歌、戏剧等作品，只有它们的创作者的创作活动才是生产，而他人和后人学习、阅读的活动就不在是生产，而是消费了。《水浒》的生产者只有施耐庵，其他人抄写、阅读和印刷就不是生产了，而是和消费了。正因为这些思想文化的生产是一次性的，而不是“大量的”和“重复的”，因而对它们的生产不存在社会平均时间。也就是说，我们无法确定它们的交换价值。既然它们的交换价值都不能确定，而交换价值的规律又是市场进行交换的基本规律，因而思想文化不存在进人市场进行交换的基本条件，我们是不能把这些人文的思想文化纳入市场同其他商品进行交换的。

    说到这一点，人们可能向我提出这样的问题:黑格尔的《学》和曹雪芹的《红楼梦》这两本书的后面不是明确写着定价吗?怎么能说我们无法确定它们的交换价值呢?而且这些书每天都在书店中出售，怎么说不能纳人市场呢?一个农民卖了80斤玉米，用这些钱去书店买了一套《红楼梦》，这不是粮食同《红楼梦》的交换吗?

    在这里，提这个问题的人是把《红楼梦》或《逻辑学》内含的思想文化同承载这两本书的物质实体等同起来了。思想文化的存在，总是要有它们的物质载体的。但它们的文化价值并不等于它们的物质载体的价值。曹雪芹花了毕生的精力创作的《红楼梦》的文化价值肯定不限于这本书后面的定价的价值。这本书的定价只是此书的物质载体的价值，即印制这本书的和利润，而不是《红楼梦》这本书的文化价值。如果你买的不是一本现代印刷厂印刷出来的，而是手抄本，那么，这手抄本的《红楼梦》肯定要比印刷厂印制出来的书要贵得多，因为手抄本的形成要花费更多的劳动，其成本就高得多。但是，即使比这贵得多的手抄本的价格也不是这本书的文化价值。书店卖的《红楼梦》是用的方法批量“制造”(而不是创造)出来的。工业生产的基本特征就是“大量生产”和“重复性生产”。因此思想文化的物质载体的交换价值是可以确定的。但思想文化的产品不是“制造”出来的，而是“创造”出来的。作为思想文化的“创造性”产品，因为创造它们的文化生产是“一次性”的，因而其交换价值是无法确定的。

    不仅思想文化同物质产品在交换价值方面不存在“可比性”，而且在消费价值或使用价值上也不存在“可比性”。人们对物质产品的消费是“一次性”的，如一双鞋子穿破了就不能再穿了，就得去买新的。而人们对思想文化的消费却不是“一次性”的。的思想我们现在仍然在学习，经过了2 500多年，它的(使用价值)消费价值仍然不减。不仅如此，一些具有文化价值的“文物”，它的文化价值还会随着时间的延续而增加。恐龙的化石在白里纪时代可以说没有什么价值，而现在它却具有了无法用金钱计算的价值。在某种意义上说，思想文化的价值是无限的，即“无价”的。因此，从使用价值或消费价值上看，思想文化同物质产品也不具有“可比性”。既然思想文化同与物质产品(商品)在交换价值方面和消费价值(使用价值)方面都不具有可比性，因而思想文化是不能市场化的。

　　三、文化媚俗:文化功能的丧失

    从思想文化的功能上看，思想文化具有如下社会功能:

    第一，教化功能。它是人们灵魂的净化器。它通过信仰、理想和价值观，潜移默化地影响着人们的行为。使人们从短浅的、世俗的功利主义价值目标中解放出来，去追求崇高的、神圣的、美好的价值理想。净化人的心灵，平复人的本能冲动，提高人的思想境界是人文思想文化的基本功能。这正是道德的社会功能。