张华教授评王崧舟《一夜的工作》(1)(2)

　　第三点，我来谈一谈对王崧舟老师的印象。

　　我的第一个感受，王崧舟这节课之所以上得好，首先是因为他有艺术家的充满激情的心灵。因为他有这样的心灵，于是，他在上这样的课的时候，首先感动的是他自己。他自己首先被这种氛围所感动，于是，用自己的情感自然流露，而又感染了我们在座的学生。所以，他的课自始至终充满情感，最后，一个堂堂男子，也涌出了激动的泪水。整节课，我都看到他的眉头紧锁着，因为他被一种情绪所控制着，所感染着，所以，当他的课结束的时候，我突然想到了中国古代有一句话，叫做“道始于情”。如果一个老师无精打采地来到课堂上会是什么样子？但如果一个老师带着充满了激情的心灵来到课堂上，又会是什么样子？在我看来，老师充满激情地来到课堂上，得益的不仅仅是学生。也是我们教师从你自己工作的异化的状态中摆脱出来的一种思路。老师最大的悲剧，或者说成人的最大悲剧之一，就是不得不接受他的工作的异化。

　　我不知道我表达清楚了没有？就是我们的工作尽管让我们养家糊口，让我们活下去，但同时也异化我们。什么叫异化我们？就是说我们和我们的工作是分离的，或者说我们并不真心喜欢我们这份工作，我没有溶进这份工作当中去。比如说，我是个语文老师，但我和我教的语文是分离的，我和我教的学生是分离的，于是，你每工作一天，都在经受一次苦役，但你又不得不去做，因为没有找到更好的工作来选择。而且，就这项工作还有很多竞争，这样，人就不得不面对自己每天所从事的工作的异化。而当人充满激情地和自己的工作融为一体的时候，首先对老师来讲，是摆脱了一种异化的状态，所以自己就活得好。因此，这首先不要把它看作是拯救学生，而要看作是拯救自己，对我们自己好。所以，从王老师充满激情的心灵当中，我感觉到，他喜欢这项工作，他爱学生，他爱语文，我看到的不是王崧舟老师在讲，而是语文在说什么，而换一个角度，又好像不是语文在说什么，而是王崧舟老师在说什么，在这节课中，由于他充满激情，也就把他所教的课文以及这35个孩子，都在心灵上面融为一体，这是他为什么能够达到较高的境界的一个理由。

　　第二个印象，王老师是一个有智慧的教师，他充满了教学的智慧。比方说，当孩子有一个问题的时候，他就及时地捕捉这个问题的实质；当孩子有需要的时候，有特殊需要的时候，他能够及时出现在学生的身边；当孩子想说某句话而没有说出来，但他能够带着孩子说出来……这都是智慧的体现。比方说，老师们，有一个情节你们注意到了吗？当孩子们描述这个宫殿式的建筑和室内的简单陈设的时候，王老师有句话：你们说说这宫殿式的房子里面应该有什么？这一个问题就把我们的孩子们一下子拉进了周总理工作的场景，孩子和周总理拉近了，孩子和课文拉近了。孩子们说，应该有个文件柜，还应有几张沙发，还应有个留声机以及几张古典的碟片，还应有一幅走起来轻软一些的地毯等等，当孩子们描述还应有什么的时候，事实上，他们的心里就在想：我能为你做点什么？这里，既是课文在呼唤着孩子的心灵，也是孩子在发自内心地想，我能为你做些什么。于是，情感就自然展现出来了，这一个问题，就让孩子们进到课文中来，这就是智慧。再比如说，到后来，当孩子们的情绪非常饱满的时候，王老师又放出了音乐，屏幕上打出了几个字，后面是，总理当时正在想什么呢？一下子就把孩子和周总理融为一体，就是假如我是总理，我当时在想什么，我要把它写下来。这许许多多的环节，都是教育智慧的一种体现。

　　智慧是什么？在我们中国的文化当中，智慧叫做“以道观之”，只可意会，不可言传。说出来的都不是智慧，你只能去体会，这叫“以道观之”。意念是“以我观之”。说那些不可说的东西，就是在体会智慧、表达智慧，这是非常悬妙的，是把人和这世界融为一体的，用孔子和孙子的话来说，就是“天人合一”，这种天人合一的境界就是智慧的境界了。在西方，智慧还是什么？它源自古希腊的一个神话，来自一个叫赫尔莫斯的神——智慧之神，他是专门在上帝和人间传递信息的，是上帝的信使。到后来，在20世纪，在西方诞生了一个词，这个词叫“解释学”，解释学就是集中体现出一种智慧的表达。作为一个老师，说出学生想说而没有说出的东西，这就叫智慧，这是西方人的概念。总之，王老师体现出了一种教育智慧的力量。

　　第三点，总体来看，这堂课给我的感觉，是登山，就像登泰山一样，一开始是缓缓的，然后渐入佳境，到了一定程度来到中天门，再后到南天门，一览众山小。它是层层的一种递进，然后层层地提高，渐入佳境，最后达到高潮，达到一览众山小的境界。他不是按着一个个环节，按着备课本中的那样按部就搬地下来，而是像登山一样，不断进入一个更高的层次，体验一种更高的境界。

    第四点，这堂课王老师上得美伦美幻，但还有没有其他的思路来上这堂课呢？

（转载自科教范文网http://fw.nseac.com）

　　让我来想一想，我想到这样几点：

　　1、这堂课首先是从用两个字的词来概括，到用四个字的词来概括，直到后来用一句话来概括，然后又来替换文中的一些词，如“极其简朴”，它是这样从部分到整体，直到一个较高的境界。但是，假如我们不从部分到整体来进入这一境界，我们从整体到整体行不行？我们一开始，首先不把这篇课文用几个词来概括它，而是整体感受这篇课文。我甚至觉得我们能不能不把宋小明的那首诗与课文分离开来，而是整体地把它读完，体会完，然后再去谈对这篇课文的想法。一开始就进入一个整体的境界，一开始就饱受一种情绪的感染。然后等我们的学生已经充分地表达了对这篇课文的想法的时候，再来谈对某些词的含义的理解。这样处理行不行？是不是一条思路？

　　2、王老师在后来的45分钟时间里，他的语言和情感是一体的。但是在一开始的时候，因为他的很多情感还没有调动起来，所以他的很多话是主持人的语言呢？还是平常我们上课的语言？一开始，王老师是主持人的语言，每个地方都是非常优美、流畅、充满激情的。所以，我在想，假如我们不用这种主持人的语言来上，而是用一种自然的语言，就像我们平时谈话的语言来上课，又会是什么效果？就是说，我们在上课的时候，究竟是要把它“做出来”，做得尽善尽美地那么好呢？还是让它自然流畅？这两者可不可以结合？这有没有可能来探讨？

　　3、这堂课让学生读得再多一点，体会的再多一点，然后给学生更多的机会来表达，可不可以？

　　4、这堂课使我想到一个西方学者的话，就是：有时候我们追求意义，不需要解决问题。这节课是一堂意义的课，是完全在一种情感的包容当中，在一种情感的体验当中走完了这么长的时间不觉得累。但是，我们要想，我们追求意义和提出问题这二者的关系如何处理？我们能不能把追求意义和让学生提出问题结合起来？提出什么问题呢？提出这篇课文本身的问题，提出其它的问题，可不可以？就是说，能不能让学生在一种情感的氛围当中，再做深入的理性思考当中，谈自己对这篇课文的看法，谈自己对总理的看法。当然，这种谈并不是用怀疑主义、玩世不恭地谈，而是负责任地谈，是自己动脑子去谈对问题的看法，行不行？在我看来，我们这堂课还可以把对意义的追求，情感的体验和对问题的质疑，这几者结合得更加紧密一点。

　　是我对这节课还有没有新的思路方面简单地来概括一下，谈谈自己的想法，因没有任何准备，我自己也没有任何语文教学的经历，谈得不着边际，请大家见谅。

共2页: 2