“全盘西化”Vs“中国本位”——试论1930年代中(2)
2016-02-05 01:28
导读：陈序经同意胡适对中国问题的观察，他也同样认为「中国的问题，根本就是整个文化的问题」，从这种认识出发，陈序经认为：「想着把中国的 政治 、经
陈序经同意胡适对中国问题的观察，他也同样认为「中国的问题，根本就是整个文化的问题」，从这种认识出发，陈序经认为：「想着把中国的
政治、经济、教育等等改革，根本要从文化下手。」可是，文化又如何下手呢？陈序经的分析是：「现在世界的趋势，既不容许我们复返古代的文化，也不容许我们应用折衷调和的办法；那么，今后中国文化的出路，唯有努力去跑彻底西化的途径。」9
（二）中国文化建设路向：「全盘西化」或「充分世界化」
胡适把「现代西方文明」完全等同于「现代文明」、「新文明」或「世界文明」，主张「全盘接受」「已经成为世界文明的现代西方文明」，反对「有选择性的吸纳」。10针对吴景超和陈序经把他列入「主张文化折衷的一个人」11或「虽然不能列为全盘西化派而乃折衷派中之一支流」12。胡适强调说：「这个看法是错误的。我前几年（1929年）曾在上海出版Christian Yearbook里发表过一篇The Culture Conflict in China，我很明白的指出文化折衷论的不可能，我是主张全盘西化的。」他认为说「文化折衷」，说「中国本位」，「都是空谈」，惟一的选择就是「努力全盘接受这个新世界的新文明」。13
1935年6月21日鉴于潘光旦批评他在The Culture Conflict in China一文中混淆了「全盘西化」（wholesale westernization）和「充分的现代化」，或「一心一意的现代化」，或「全力的现代化」（wholehearted modernization）的涵义，胡适对他的「全盘西化」的说法做了修正。他说：「我们不能不承认，数量上严格的『全盘西化』是不容易成立的。文化只是人们的生活方式，处处都不能不受人民的经济状况和历史习惯的限制，这就是我从前说过的文化惰性。」14，「为免除许多无谓的文字上或名词上的争论起见，与其说『全盘西化』，不如说『充分世界化』。『充分』作数量上即是『尽量』的意思，在精神上即是『用全力』的意思。」15至于如何「充分世界化」，胡适的解释是：「我们理想中的『充分世界化』，是用理智来教人信仰我们认清的大方向，用全力来战胜一切守旧恋古的情感，同全力来领导全国朝着那几个大方向走──如此而已。」16在这里胡适实际上还是把「现代化」、「世界化」等同于「西方化」，不过认为说「西方化」有损「民族文化认同」17，况且在逻辑上和现实中都难以成立，因而不得不作出修正。
（科教作文网 zw.nseac.com整理）
与胡适犹豫于「全盘西化」和「充分现代化」或「充分世界化」的概念之间，并最终采纳了后者不同，陈序经是一个坚定的「全盘西化论」者，他没有丝毫的犹豫，在与「本位建设派」和其他批评者的论战中，他始终坚持「全盘西化论」。他反对「主张保存中国固有文化的复古派」，也反对「提出调和办法中西合璧的折衷派」，他自称是「主张全盘接受西洋文化的西洋派」，他说他特别主张的就是「中国文化彻底的西化」。18
（三）持论理由
为甚么中国必须「全盘西化」？胡适立论的依据是：
第一，「选择性现代化」会「受惰性规律的自然作用」，从而实质上沦为「保守主义」的「庇护所」。「接受性现代化」则可以克服这种惰性，打破这种庇护。胡适理解的「选择性现代化」是指「尽量保持传统价值，而从西方文明中只采取那些适合现实迫切需要所必须的东西」。胡适指称的「接受性现代化」则是指「全盘接受」或「一心一意接受」「现代西方文明」。胡适认为：「谨慎选择的态度是不可能的，而且也实在不必要。一种文明具有极大的广被性，必然会影响大多数一贯保守的人。由于广大群众受惰性规律的自然作用，大多数人总要对他们珍爱的传统要素百般保护。因此，一个国家的思想家和领导人没有理由也毫无必要担心传统价值的丧失。如果他们前进一千步，群众大概会被从传统水平的原地向前带动不到十步。如果领导人在前进道路上迟疑不决、摇摆不定，群众必定止步不前，结果是毫无进步。」 胡适强调：一个国家的思想家和领导人「对现代文明采取唯一可行的态度，即一心一意接受的态度。」
