“一县两制”模式构想及其可行性论证(2)
2016-04-22 01:00
导读：参加新制度的农民需要垫付的人数永远小于等于参加原制度；参加两种制度在相等情况下所得补偿总额为（C－C），只有当C－C = 2（1+P）R-PR时，即C=时，农
参加“新制度”的农民需要垫付的人数永远小于等于参加“原制度”；参加两种制度在相等情况下所得补偿总额为（C′－C），只有当C′－C = 2（1+P）R-PR时，即C=时，农民参加“新制度”得到的补偿与交纳资金正好相等，所以这就是农民选择“新制度”的得失平衡点。
例如，假定R=10，P=3，如果补偿总额为2 000元，在“原制度”下，则需要有2 000/（10+30）=50位参合农民的基金垫付；如果在相同的医药费用下，参加“新制度”的农民的补偿总额为C总′=C总 =3 000元，n =m/2时，则3 000/2（10+30）=37.5位农民的资金垫付；
假如，n =m/2，P=3，R=10，由上面公式C=，C=100，可得出在“原制度”下能获得100元补偿费用时，参加“新制度”与参加“原制度”是等同的，也就是说，n =m/2 时，“原制度”下能得到100元的补偿，“新制度”下农民可得到150元补偿，而两者的差值正好是参加两种不同制度所交费用的差值。所以说C=，是农民选择“新制度”的临界点。“原制度”下多于150元的补偿，参加“新制度”就是比“原制度”更受益的选择。
四、一县两制”可行性实证研究
新型农村合作医疗的实施与经济条件是分不开的，筹资水平的确定与当地的经济水平密切相关，个人交纳资金数额与农民的承受能力要适当。通过到石家庄A市农村调研得到的第一手材料，可以认为，目前农民已经具备参加新型农村合作医疗的经济条件，也基本具备参加“新制度”的经济条件。2007年石家庄A市农民人均筹资水平是30元，个人交纳10元，国家补贴每位参合农民20元。访谈过程中，农民对此标准，普遍认为是比较低的，已经不能满足农民的需求，有的甚至认为补偿的这点钱根本帮不上什么忙，愿意通过多交钱的方式来获得多补偿，只要按正常操作过程，违规现象少些，农民还是愿意接受“新制度”的。
中国大学排名
资金来源和筹集方式都是制约中国农村
社会保障体系建设的“瓶颈”。不管是旧的农村合作医疗还是新型农村合作医疗，历来实行“一县一制”。因此，“一县两制”作为新生事物，必然会受到各种障碍，这种障碍既包括对制度本身的质疑，也包括在实施过程中遇到的困难。但我们前面的论证表明，“一县两制”的筹资和补偿模式，对所有的参合农民来说均具有良好的公平性，对国家和个人来说，相对“一县一制”而言都有更多益处，具有较好的可行性。“一县两制”的推行，有利于提高新型农村合作医疗的筹资水平和医疗补偿水平。
参考文献:
[1]朱林松，等.多渠道筹资多层面受益努力提高合作医疗保险动作质量[J].农村卫生，2001，(3).
[2]魏众.农村合作医疗保险制度分析——以江阴市为例[J].中国人口科学，2003，(6):65-72.
[3]王成艳，薛兴利.关于农村合作医疗筹资机制的探讨[J].卫生经济研究，2005，(6).
