人类 历史 上，曾有过数不清的国家。数不清的主(5)
2013-04-27 18:40
导读：传统疆域，是前朝政治遗产最重要的部分。但传统也并非一成不变。六十年代中苏论战，中方历数沙俄侵占大片中国领土的历史罪行，苏方认为那不是侵占
传统疆域，是前朝政治遗产最重要的部分。但传统也并非一成不变。六十年代中苏论战，中方历数沙俄侵占大片中国领土的历史罪行，苏方认为那不是侵占而只是争夺，因为中国的传统疆域基本上都在长城以内；中方则反唇相讥：以长城为界是很久以前的事，那时连俄罗斯这个国家都没有，如果都要退回到初立国时的起点，俄国岂不是应以莫斯科大公国的城墙为疆界？
对后朝而言，前朝结束时的疆界往往就被当作了传统疆域。从字面意思看当然也没错，但我以为真正的传统疆域应有超越一个以上朝代的相对稳定性，能够保持版图形状的大致不变，即使边疆地区略有出入，甚至有绝对值较大的面积更动。葛剑雄教授近年提出「统一与分裂」的两种标准：一是基本上继承和恢复了前朝疆界的王朝，并维持了中原和平稳定的，为统一时代，否则即为分裂时代。二是以中国历史上最大疆域为准。按照第一种标准，他计算出中国的统一时期只有九百五十年，远远低于分裂时期。如果按第二种标准，统一时期就更少了，只有八十一年。葛氏的标准十分新颖独到，对于中国一贯沉湎于大一统历史观的学界是一大冲击，向客观理性地陈述历史迈进了一大步。但仔细分析，仍不够严密。
晋受禅于魏，而作为前朝的魏国疆域仅限于中原，全部被晋继承，算不算统一时期？如果不算，便违反了统一与分裂的标准；如果算，则太不符常情。难道它后来灭掉蜀、吴两国，都不是统一中国，而只是向外扩张？宋不但继承了前朝后周的疆域，还灭掉诸多小国而结束「十国」时代，按说也要算是统一时期，然西夏立国，辽占云燕，实实在在是「分裂」了。这样的例子在漫长的十六国及南北朝、五代时太常见了，也许我们应该说成是「分裂时的统一」？
内容来自www.nseac.com
越南、朝鲜、蒙古等国，曾为中国的一部分，后来都脱离中国而单独立国，算不算分裂？脱离中国无疑就是分裂，总不能另外发明一个词来形容。按照前面的定义，隔了一个朝代后就可以不计了，而如果再次与之合并，那么前面所有分开时的状态到底算统一还是分裂？算来算去的结果是，「统一」时期的中国常常比「分裂」时期的中国还小。也不知到底是统一好还是分裂好。
「统一与分裂」另一个标准，是以中国历史上最大疆域，即十八世纪清乾隆年间建立的巨大版图为范围来讨论。中国占有这么大的版图，的确只有八十一年。问题不在于到底有几年，而是怎样来描述。形成这一「统一」疆域之前，中国一直什么状态，是分还是统？倘若从来就没有「统」过，如何能够先「分」？乾隆时的最大疆域，也不包括曾属于中国的越南、朝鲜的部分或全部，那么这种分离算不算分裂？或者应该叫「统一时的分裂」？如果将来中国版图又发生变化，扩充超过了历史上的最大疆域，是否又要从那时候开始计算「统一」时间？英联邦曾经是一个环绕全球、号称日不落帝国的庞大国家，是否也可以按照中国的最大疆域标准来为它划出统一时代和分裂时代？沙皇俄国在卖掉阿拉斯加以后，是否就一直处于分裂状态？最大疆域时没有收回的失土，如独立的越南、葡萄牙占领的澳门，算不算分裂？显然这个标准，等于没有标准。
无论哪种标准，显然都是围绕着「中国」这样一个非政治意义的国家概念来进行讨论，最终必然都难以自圆其说，陷入重重矛盾。「分裂」是相对于「统一」而言的，在两个从不互相隶属的王朝统一于一个国家之前，它们是什么状态？如匈奴与汉朝，吐蕃和唐朝，是什么关系？统一分裂观认为，这是一个中国内部「分治」的两个政权，互相是对等关系。两个政权没错，相互对等也没错，但什么叫做内部分治？内外之别如何区分？吐蕃与唐帝国都是王朝政权，而非地方政权，既然对等，就是两个不同的国家，其间的关系就是国与国之间的关系。这有什么好忌讳的，非得以一个词义可以做多种解释的「政权」来定义？
（转载自http://zw.ＮＳＥeＣ.cn科教作文网） 朝代即国家的概念，完全符合现代国际法及国际关系准则，是历史学研究得以彻底摆脱为现时政治利益服务并被羁绊落入尴尬境地的一个关键。我们不能以后世的朝代，来规范和定义前朝，更不能虚拟一个超越各王朝之上的「国家」来囊括历史。事实上，这样一个「国家」从来就不曾出现过。
